ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
У Х В А Л А
м. Київ
17.06.2010 р. № 2а-13671/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Нижному А.В., розглянувши адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ,
провизнання недійсними податкового повідомлення-рішення, рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та скасування акту від 29.09.2009р.
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, у якому просить: 1) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва стосовно проведення позапланової перевірки та оформлення (складання та підписання) акту № 49/1704-2320801137 від 29.09.2009р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний помер НОМЕР_1) за період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р.», а також визнати нечинним рішення (висновок) про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ст. 13 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»№ 13-26 від 26.12.1992р., п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№ 98/96-ВР від 23.03.1996р., п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. № 265/95-ВР та п.п. «а»п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-1V від 22.05.2003 р., про що зазначено в акті перевірки ДПІ у Печерському районі міста Києва № 49/1704-2320801137 від 29.09.2009р.; 2) скасувати акт ДПІ у Печерському районі м. Києва № 49/1704-2320801137 від 29.09.2009р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р.»; 3) визнати не чинними податкове повідомлення - рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва № 0001291704/0 від 27.10.2009р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001301704/0 від 27.10.2009р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001311704/0 від 27.10.2009р., що оформлені на підставі акту ДПІ у Печерському районі м. Києва № 49/1704-2320801137 від 29.09.2009р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р.».
Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.
За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів нормативно–правовий акт – виданий суб’єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов’язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії –виданий суб’єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов’язкових правил поведінки та стосується прав і обов’язків чітко визначеного суб’єкта (суб’єктів), якому він адресований.
Обов’язковою ознакою як нормативно-правового так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов’язковість його приписів для відповідного суб’єкта (суб’єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами. Викладена правова позиція підтверджується постановою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2009 у справі № К-1647/07.
Акт перевірки податковим органом суб'єкта господарювання, в тому числі висновки, викладені у такому акті, не мають юридичного характеру, оскільки не містять обов’язкового для платника податків припису, а відтак не є правовими актами індивідуальної дії та не можуть бути оскаржені до адміністративного суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 51, 157, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі № 2а-13671/09/2670 в частині позовної вимоги про визнання нечинним рішення (висновку) про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ст. 13 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»№ 13-26 від 26.12.1992, п. 1 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№ 98/96-ВР від 23.03.1996, п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 № 265/95-ВР та п.п. «а»п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-1V від 22.05.2003, про що зазначено в акті перевірки ДПІ у Печерському районі міста Києва № 49/1704-2320801137 від 29.09.2009, та в частині позовної вимоги про скасування акту ДПІ у Печерському районі м. Києва № 49/1704-2320801137 від 29.09.2009 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 01.07.2006 по 30.06.2009».
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Пащенко К.С.