Копія
Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
02 серпня 2010 року Справа № 2а-2874/10/1170
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Чубара Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову у справі за позовною завою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтосинтез»до Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання дій відповідача протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Нафтосинтез»звернулось до суду з позовом до Світловодської ОДПІ, в якому просить визнати протиправними дії Світловодської ОДПІ про визнання такою, як податкова звітність податкову декларацію ТОВ «Нафтосинтез»по податку на додану вартість за травень 2010 року № 8581 від 18.06.2010 року; скасувати лист № 8000/10/15-15 від 23.06.2010 року Світловодської ОДПІ про визнання такою, як податкова звітність податкову декларацію ТОВ «Нафосинтез»по податку на додану вартість за травень 2010 року № 8581 від 18.06.2010 року; зобов’язати Світловодську ОДПІ визнати такою, як податкова звітність податкову декларацію ТОВ «Нафтосинтез»по податку на додану вартість за травень 2010 року № 8581 від 18.06.2010 року.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 02 серпня 2010 року було відкрито провадження в адміністративній справі.
Разом з адміністративним позовом позивачем подано заяву в порядку ст. 117 КАС України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Світловодській ОДПІ ініціювати анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100221833, видане 09.04.2009 року ТОВ «Нафтосинтез».
У відповідності до ч. 1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки відповідач має правові підстави та мотиви обумовлені всеукраїнською операцією «Бюджет», з власної ініціативи анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Нафтосинтез», зокрема, тій підставі, що позивач будучи зареєстрованим як платник податку на додану вартість, не надає податковому органу декларації з цього податку в порядку, встановленому Законами України «Про податок на додану вартість», «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість. Крім того, позивач зазначає про те, що податкові органи часто вдаються до таких дій, як анулювання свідоцтва про реєстрацію платника на додану вартість та позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, аби відновити свідоцтво платника податку на додану вартість.
Згідно ч.3 та ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Розглянувши вказане клопотання суд приходить до наступних висновків.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання протиправними дій Світловодської ОДПІ щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Нафтосинтез»за травень 2010 року. Даний предмет позову жодним чином не пов'язаний зі способом забезпечення, який просить застосувати позивач.
Крім того, навіть якщо припустити, що невизнання податковим органом податкової звітності з податку на додану вартість може привести до анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, суд враховує наступне.
П. 25 наказу ДПА України від 01.03.2000 р. № 79 "Про затвердження Положення про Реєстр платників податку на додану вартість", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 р. за № 208/4429, передбачає підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, в тому числі неподання податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12-ти послідовних місяців (п.п. «г»п. 25 Наказу).
В даному випадку мова йде про визнання протиправними дій податкового органу щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації з податку на додану вартість за один місяць –травень 2010 року. Ні в позові, ні в клопотанні про забезпечення позову позивачем не наведено жодних підстав, з яких вбачається, що позивачем податкова звітність з податку на додану вартість не подавалась протягом послідовних 11-ти місяців, і тому невизнання податковим органом декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року може призвести до анулювання позивачу реєстрації платником податку на додану вартість.
Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову та вважає, що клопотання ґрунтується на припущеннях та не має під собою правового обґрунтування.
Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.
2. Роз’яснити позивачу, що в разі наявності підстав він не позбавлений права в подальшому заявляти інші клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу –в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Чубара Н.В.