ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" серпня 2006 р. Справа № 2/246-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Новомосковський завод мінводи", с.Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Каховка Херсонської області
про стягнення 38289,02 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Дорогін С.А., довіреність від 28.08.2006 року
від відповідача: не прибув
в с т а н о в и в:
Акціонерне товариство закрито типу "Новомосковський завод мінводи" звернулось до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 38289,02 грн. заборгованості за договірними зобов'язаннями по постачанню мінеральної води та безалкогольних напоїв, які виникли у серпні 2005 року.
У судовому засіданні позивач в особі свого представника позовні вимоги підтримав у повному обсязі з посиланням на надані докази та матеріали справи.
Відповідач або його представник до суду не прибули, про причини неприбуття в судове засідання не повідомили, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надали.
Позивач направив відповідачу копію позовної заяви з додатком, про що свідчить поштова квитанція № НОМЕР_1 від19.07.2006 року з описом вкладення, а господарський суд -ухвалу про порушення справи та виклик ПП ОСОБА_1 у судове засідання на 29.08.2006 року, що підтверджується даними канцелярії суду (вих..№ 19400 від 27.07.2006р.)
Таким чином, господарський суд виконав свої обов'язки щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій, передбачених статтями 61, 64, 65, 75 ГПК України. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відправлення відповідачу ухвали від 27.07.2006 року з урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення про вчинення судом певних процесуальних дій, в тому числі й щодо виклику ПП ОСОБА_1 у судове засідання, визнання його присутності при розгляді справи обов'язковою, виконання ним обов'язків покладених судом. (Інформаційний лист ВГСУ № НОМЕР_2 від 02.06.2006 року).
Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Призначаючи розгляд справи на 29.08.2006 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні, що не суперечить положенням статті 75 ГПК України.
Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.
Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного договору поставки № НОМЕР_3 від 19.08.2005 року АТЗТ "Новомосковський завод мінводи" (АТЗТ "НЗМВ") поставило суб'єкту підприємницької діяльності -приватному підприємцю ОСОБА_1 (СПД ОСОБА_1) товар, а саме -мінеральну воду та безалкогольні напої за накладними № НОМЕР_4 від 25.08.2005 року на суму 12 753,60 грн. та №НОМЕР_5 від 20.09.2005 року на суму 5420,15 грн., а всього було поставлено товару загальною вартістю 18173,75 грн.
Відповідно до п.3.1 договору поставки СПД ОСОБА_1 зобов'язаний був сплатити вартість поставленого товару протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару. Отже, товар поставлений за накладною № НОМЕР_4 від 25.08.2005 року повинен бути сплачений не пізніше 25.09.2005 року, а товар поставлений за накладною №НОМЕР_5 від 20.09.2005 року повинен бути сплаченим не пізніше 20.10.2005 року.
Таким чином, на час розгляду справи у суді, заборгованість ПП ОСОБА_1 по сплаті вартості поставленого АТЗТ "НЗМВ" товару становить 15 173,75 грн. Доказів сплати боргу відповідачем у судовому засіданні не надано.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до п.7.3. договору поставки у разі несвоєчасної сплати товару, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику неустойку (пеню) в розмірі 0,5 % від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення. Крім того, у разі прострочення сплати товару більше 30 календарних днів, Покупець також забов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від вартості несплаченого товару. Неустойка (пеня) за прострочення виконання зобов'язання по сплаті товару нараховується протягом усього періоду прострочення, незалежно від його тривалості.
Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (правомірність встановлення іншого розміру відсотків у договорі підтверджується також судовою практикою Вищого господарського суду України - Постанова від 28.04.2005 року у справі № 2/435). Укладеним договором поставки передбачено розмір штрафних санкцій (пені) 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, а отже враховуючи, що тривалість поставленого товару станом на 19.06.2006 року не сплачена в повному обсязі, СПД ОСОБА_1 нарахована пеня у розмірі 19687,83 грн., відповідно до наступного розрахунку.
Накладна № НОМЕР_4 від 25.08.2005 року - період нарахування з 26.09.2005 року до 19.06.2006 року, сума боргу 9753,60 грн., кількість днів прострочення -267, сума пені -13021,05 грн.
Накладна №НОМЕР_5 від 20.09.2005 року -період нарахування з 21.10.2005 року до 19.06.2006 року, сума боргу 5420,15 грн., кількість днів прострочення -246, сума пені 6666,78 грн.
Враховуючи, що прострочення сплати вартості поставленого товару за всіма накладними становить більше 30 календарних днів, СПД ОСОБА_1 нараховано штраф у розмірі 10%, що становить 1517, 38 грн.
Відповідно до п.7.4. договору поставки: відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, Покупець, який прострочив виконання зобов'язання по сплаті товару, за вимогою Постачальника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10% річних з простроченої суми.
Враховуючи, що прострочена заборгованість виникла у вересні 2005 року за накладною № НОМЕР_4 від 25.08.2005 року та сума несплаченої заборгованості за якою становить 9753,60 грн., сума інфляційних нарахувань за період жовтень 2005 року - травень 2006 року - за весь період 105,8 %, що становить 567,70 грн.
Заборгованість за накладною №НОМЕР_5 від 20.09.2005 року сума якої становить 5420,15 грн. виникла у жовтні 2005р., отже сума інфляційних нарахувань за період листопад 2005 року - травень 2006 року - за весь період 104,9%, що становить 265,58 грн. (розрахунки додаються до позову).
Загальна сума інфляційних нарахувань становить 831,28 грн. (565,70 + 265,58).
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи що договором встановлено інший розмір річних процентів, а саме 10%, то сума таких відсотків становить 1078,78 грн.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги АТЗТ "НЗМВ" законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Крім того, суд стягує з відповідача судові витрати по справі, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 74900 Херсонська область, м.Каховка, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, р/рах.НОМЕР_7 в КБ "Приватбанк" м.Нова Каховка, МФО 352479 на користь Акціонерного товариства закритого типу "Новомосковський завод мінводи", 51281, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Знаменівка, вул.Жуков 1-а, ЄДРПОУ 00382728, р/с.26007580550100 в дніпропетровській області, дирекції АППБ "Аваль", МФО 305653 - 15173,75 грн. (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят три грн. 75 коп.) основного боргу, НОМЕР_3687,83 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім грн. 83 коп.) пені, 1517,38 грн. (одна тисяча п'ятсот сімнадцять грн. 38 коп.), 831,28 грн. (вісімсот тридцять одна грн. 28 коп.) інфляційних збитків, 1078,78 грн. (одна тисяча сімдесят вісім грн. 78 коп.) 3% річних, 382,89 грн. (триста вісімдесят дві грн. 89 коп.) сплати державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.В.Скобєлкін