ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2010 р. Справа № 2a-1472/10/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Грицюк П.П.
при секретарі Кузишин Р.М.
за участю:
представника позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оволайн ЛТД" - Карабин Н.Б.,
представника відповідача: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську - Гринчака В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оволайн ЛТД",
до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську,
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002662303 від 03.06.2009р.,-
ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оволайн ЛТД” звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Позовні вимоги мотивувало тим, що оскаржуване рішення № 0002662303 від 03.06.2009р. є протиправним та таким, що винесено з порушенням вимог законодавсва.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що оскаржуваним рішенням штрафні санкції до позивача застосовано безпідставно, перевірку проведено без попереднього повідомлення в порушення вимог ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", номер акту перевірки зазначеного в оскаржуваному рішенні не відповідає дійсному номеру акту перевірки. Вказала, що для проведення таких розрахункових операцій реєстратор розрахункових операцій взагалі не застосовується. Просить оскаржуване рішення скасувати, оскільки воно прийнято на підставі необгрунтованих висновків, зазначених в акті перевірки.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, суду пояснив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Вважає, що відповідачем правомірно застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оволайн ЛТД” штрафні санкції за порушення вимог Закону України “Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в сумі 3985 грн. Просив в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.05.2009 року працівниками ДПА у Автономній Республіці Крим на підставі направлень №1177/23-3 та №1176/23-3 від 26.05.2009 року проведено планову перевірку господарської одиниці торгового місця, що належить ТзОВ “Торговий дім “Оволайн ЛТД”, щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
За результатами перевірки виявлено порушення вимог п.1 та п.2 ст. 3 Закону України “Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, про що складно акт від 26.05.2009 року за №6551/09/15/23/34623849 (а.с. 10-13).
В судовому засіданні встановлено, що позивач проводив розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів. А саме, перед початком перевірки торгового місця, що належить ТзОВ “Торговий дім “Оволайн ЛТД” працівниками ДПА у Автономній Республіці Крим було придбано у позивача яйця столові в кількості 1080 шт. на загальну суму 414,00 грн. При проведенні розрахункової операції за придбаний товар продавець ОСОБА_3 не провела її через реєстратор розрахункових операцій та не видала фіскальний чек встановленого зразка на вказану вище суму коштів. Факт невидачі розрахункового документа підтверджується актом перевірки. Встановлено також, що торгівля даним товаром проводилась без використанна реєстратора розрахункових операцій, книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки.
Також, 26.05.2009 року, під час проведення перевірки, продавцем ОСОБА_3 здійснено покупюресний опис готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, а саме в торгівельному павільйоні, який належить ТзОВ “Торговий дім “Оволайн ЛТД” . Опис готівкових коштів проведено продавцем власноручно у присутності посадових осіб податкової служби. У відповідності до проведеного опису, на місці проведення розрахунків описано готівку на загальну суму 797,00 грн. Також в ході перевірки виявлено реалізацію продукцій без придбання торгового патенту. Отримати денний звіт реєстратора розрахункових операцій відповідачу не вдалося.
На підставі вказаного акту ДПІ в м.Івано-Франківську прийняла оскаржуване рішення № 0002662303 від 03.06.2009р. , яким застосовано штрафні санкції до позивача за порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 3985 грн. (а.с. 22).
Враховуючи вищевикладене , зазначена перевірка проведена як планова відповідно до вимог чинного законодавства, а висновок позивача щодо визнання даної перевірки незаконною є безпідставним.
Так, у відповідності до п.3 Переліку форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, затвердженого постановою КМУ за №1336 від 23.10.2000 року при здійсненні роздрібної торгівлі в кіосках, проведення розрахункових операцій із застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій є обов’язковим.
Відповідно до п.п. 1 та 2, ст.3 Закону України “Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Відповідно до п.1 ст.17 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі: - п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Крім того, згідно ст. 22 цього ж Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
З врахуванням наведеного, суд зазначає, що до позивача правомірно застосовано штрафну санкцію на загальну суму 3985,00 грн. (797,00 грн. х 5).
Враховуючи вищевказані вимоги законодавства, твердження представника позивача про те, що для проведення таких розрахункових операцій реєстратор розрахункових операцій взагалі не застосовується, є безпідставним.
Також, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що проводилась планова перевірка позивача, доказів дотримання порядку проведення якої позивачем не надано, виходячи з наступного.
Спеціальним нормативно-правовим актом, з питань здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків є Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Згідно зі ст. 15 даного Закону, контроль в даній сфері здійснюється податковими органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства України.
Частиною 4 ст. 16 цього Закону передбачено, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги
Відповідно до пункту 3.1 додатку 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року №35, такі перевірки проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби і за наявності направлення на перевірку.
При цьому, суд зазначає що вимоги статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу", якими обгрунтовує позивач протиправність оскаржуваного рішення, визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а в даному випадку перевірка позивача проводилась з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом господарювання.
Необгрунтованими є твердження представника позивача щодо невідповідності зазначеного в оскаржуваному рішенні номера акта перевірки до акту перевірки складено працівниками ДПА у Автономній Республіці Крим.
В судовому засіданні встановлено, що акт перевірки від 26.05.2009 року реєструвався органами податкової служби. як за місцем здійснення діяльності відповідача так і за місцем державної реєстрації, а саме: реєстраційний номер акту в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання - №0975/01/01/23/34623849, та реєстраційний номер акту в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання - №6551/09/15/23/34623849 (а.с. 21 -22)
Суд вказує на те, що в оскаржуваному рішенні відповідачем правомірно зазначено реєстраційний номер акту в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання.
Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що перевірка, працівниками ДПА у Автономній Республіці Крим, за результатами якої складено акт перевірки, проведена з дотриманням вимог встановлених чинним законодавством.
Таким чином застосування до позивача штрафних санкцій згідно ст.ст.17, 22 Закону України “Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суд вважає правомірним, сума санкції визначена у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 < Текст > Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: /підпис/ Грицюк П.П.
Постанова складена в повному обсязі 16.07.2010 року.