Справа №2а-572/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Ковель 19 липня 2010 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді - Луньової Т.М., за участі секретаря - Бєлих Н.Б., позивача- ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №4 УДАІ УМВС України у Волинській області Ярошука Романа Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2010 року №117959,
встановив:
Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2010 року винесеною інспектором ДПС взводу №4 УДАІ УМВС України у Волинській області Ярошуком Романом Петровичем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, а постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КпАП України з наступних підстав. Згідно оскаржуваної постанови позивач 17 червня 2010 року о 10 год. 40 хв. рухаючись по другорядній дорозі в м. Ковелі по вул. Шевченка автомобілем марки Форд д.н. НОМЕР_1 не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзної частини та рухався по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України. Вважає, що висновок відповідача, щодо наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України є надуманим і таким, що не відповідає дійсним обставинам. Так, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення. Зокрема, 17 червня 2010 року близько 10 год.40 хв. позивач дійсно рухався по вул.. Шевченка м. Ковеля автомобілем марки Форд д.н. НОМЕР_1. У салоні автомобіля знаходився пасажир. Коли автомобіль під його керуванням наблизився до перехрещення вул.. Шевченка-Грушевського будь яких транспортних засобів, які б наближались до перехрестя чи здійснювали певні маневри на перехресті не було, тож порушити п. 16.11 ПДР він відповідно не міг, про що й вказав відповідачеві, коли той зупинив його транспортний засіб і повідомив позивачеві, що має намір притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України, зокрема у зв*язку з недотриманням позивачем вимог п. 16.11 ПДР України. Свої заперечення позивач вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відповідачем. Разом з тим, копію зазначеного протоколу відповідач відмовився надати позивачеві, натомість виніс постанову, зміст якої абсолютно не відповідав дійсності. Вказує також, на ту обставину, що окрім пасажира його автомобіля інших осіб - очевидців обставин справи, не було. Разом з тим, у протоколі, копію якого позивач взяв у Ковельському ВДАІ, з*явились свідки, яких не було навіть при складені зазначеного протоколу. Посилаючись на порушення відповідачем вимог ст. 251,280,268 КпАП України прохає задовольнити позов.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, зазначених у позові. Прохає суд постановити рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АС №117959 від 17.06.2010 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 122 КпАП України.
Відповідач Ярошук Роман Петрович, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки та повідомлення про вручення поштової кореспонденції, в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.
Згідно оскаржуваної постанови позивач, 17 червня 2010 року о 10 год.40 хв. рухаючись по другорядній дорозі в м. Ковелі по вул. Шевченка автомобілем марки Форд д.н. НОМЕР_1 не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзної частини, що рухався по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, чим порушив п.16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно ст.. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АС 015709 від 120479 року позивач заперечив факт вчинення правопорушення.
Відповідач не надав суду заперечень проти адміністративного позову, а підстави, зазначені позивачем у обґрунтування позову доводяться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АС 015709. Зазначений протокол, як і оскаржувана постанова, не відповідають вимогам ст.. 256,280 КпАП України, зокрема не містять посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.
Зокрема, ні оскаржувана постанова, ні протокол про адміністративне правопорушення не містять посилань на будь-які ідентифікуючі ознаки автомобіля, який ніби наближався до перехрестя по головній дорозі. Не містять зазначені процесуальні документи і посилань на напрямок руху зазначеного автомобіля, зокрема звідки саме рухався автомобіль. Викликають сумнів зазначені у протоколі та постанові час вчинення правопорушення та час складення протоколу, оскільки у часі зазначені обставини співпадати не можуть.
Крім цього, обставини, зазначені позивачем у обгрунтування позову, ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам ст. 283,284 КпАП України. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Зазначених доказів оскаржувана постанова не містить.
Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст. 122, ст. 251,258, 280 КпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №4 УДАІ УМ ВС України у Волинській області Ярошука Романа Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2010 року АС №117959 задовольнити.
Скасувати постанову АС № 117959 від 17 червня 2010 року про адміністративне правопорушення згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд в наступному порядку : заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня складання повного тексту постанови, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Головуюча: Т.М.Луньова