Справа №2 "а"- 565/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Ковель 13 липня 2010 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням - судді Луньової Т.М.,
з участю секретаря - Бєлих Н.Б.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС взводу №3 УДАІ РУ УМВС України у Волинській області Антонюка Івана Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АС №098345 від 10 квітня 2010 року, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АС №098345 від 10.04.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України.
Обгрунтовуючи позов позивач покликається на наступні обставини: постановою інспектора ДПС взводу №3 УДАІ УМВС України у Волинській області Антонюка Івана Петровича АС №098345 від 10.04.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. Зокрема, згідно оскаржуваної постанови позивач 10 квітня 2010 року о 19 год.08 хв. на 503 км. автодороги М-07, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н. НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України. Вважає дії відповідача неправомірними, а постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КпАП України з наступних підстав. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було доведено наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КпАП України. Крім цього, у обґрунтування позову позивач покликається на порушення відповідачем, при винесенні оскаржуваної постанови, вимог ст. 258, 289 КпАП України. Прохає поновити пропущені строки на оскарження постанови.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Прохає поновити строк на оскарження постанови, оскільки не був присутнім ні при винесенні оскаржуваної постанови, ні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Копію оскаржуваної постанови отримав лише у ВДВС.
Відповідач Антонюк Іван Петрович будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що у позові ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС взводу №3 УДАІ РУ УМВС України у Волинській області Антонюка Івана Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АС №098345 від 10 квітня 2010 року слід відмовити з наступних підстав.
Позивач, обгрунтовуючи позов, посилається на відсутність події правопорушення, а також на порушення відповідачем вимог чинного законодавства, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при винесення оскаржуваної постанови, оскільки зазначені процесуальні документи були складені у відсутності позивача у справі.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно ст.. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2010 № АС 111231року спростовуються доводи позивача, щодо недотримання відповідачем вимог чинного законодавства при складенні протоколу про адмінправопорушення. Зокрема, з протоколу вбачається, що позивач був присутнім при складенні протоколу і зокрема дав письмові пояснення з приводу вчиненого ним правопорушення. Так, позивач визнав, що здійснив зупинку на пішохідному переході і погодився з протоколом.
Копією оскаржуваної постанови також спростовуються доводи позивача про винесення оскаржуваної постанови у його відсутності. Зокрема постанова, у графі «примірник постанови отримав» містить посилання на число «10.04.2010 року» та підпис самого порушника.
Будь яких заперечень щодо змісту протоколу та постанови від позивача, на час складення зазначених процесуальних документів, не надходило.
Крім цього, згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами… Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В судовому засіданні встановлено, що позивачем без поважних причин пропущено строк на оскарження постанови, оскільки відповідно до вимог ст.287, 289 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. У той же час оскаржувану постанову позивач отримав у день її винесення.
На підставі ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 122, ст. 251,258, 280 КпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС взводу №3 УДАІ РУ УМВС України у Волинській області Антонюка Івана Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АС №098345 від 10 квітня 2010 року відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд в наступному порядку : заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
ГОЛОВУЮЧА : Т.М.Луньова