‡‚2-582\10

                               РІШЕННЯ

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    04.08.2010р.                                                     м.Виноградів

    Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі  І.О.Ребізант, за участю позивача та його представника ОСОБА_1, представника відповідача ЗАТ «Оболонь» М.Ю.Фула, розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду  м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «К»Ю.Б.І І України»,  Закритого акціонерного товариства «Облонь» м.Київ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

                             ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до   ЗАТ СК "К"ЮБІІ Україна" та ЗАТ "Оболонь" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 92.816 грн.

    Позовні вимоги мотивовані тим, що Постановою Хустського районного суду від 23.03.2009р. встановлено, що громадянка ОСОБА_4 01.03.2009р. о 08 год. 45 хв   на автодорозі «Мукачево-Рогатин» в с.В.Копаня, Виноградівського району, керуючи автомобілем марки «Сітроен-Берлінго», д/н А037-52 МІ, не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на   зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з автомобілем марки «Шкода-Октавія», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні  засоби  зазнали  механічні пошкодження, чим ОСОБА_4 порушила д.п. 12.1 ПДР України і її визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Власником автомобіля „Сітроен-Берлінго" д.н.з. АА 37-52 МІ є ЗАТ „Оболонь".

    Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що дана  дорожньо-транспортна  пригода  є  страховим  випадком   згідно  з   Полісом з обовязкової цивільної відповідальності ВС/2830426, оформленим у страховика ? ЗАТ «СК ЮЮ БІ І Україна» за полісом - ЗАТ «Оболонь».

    Відповідно до заяви СL 0426 та Звіту про оцінку від 05.05.2009р. було визначено розмір матеріального збитку позивача ОСОБА_3- 92816,27 грн., і, оскільки сума коштів ЗАТ СК “КЮ БІ І Україна» позивачу не сплачена, останій вважає, що сума страхового відшкодування за полісом ОЦВ ВС/2830426, що є обов'язковою до виплати в силу норм Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідачі власників наземних транспортних засобів, підлягає стягненню з ЗАТ СК «К'Ю БІ І Україна» в межах визначених лімітів, а саме у 25500.00 гри., в примусовому порядку.

Крім цього, позивач вважає, що поскільки ДТП відбулось з вини працівника ЗАТ «Оболонь»  -супервайзера ОСОБА_4, під час виконання нею своїх трудових обов'язків, то завдана по її вині шкода, що не може бути компенсована за рахунок ЗАТ СК «К'Ю Ы І Україна», підлягає відшкодуванню  ЗАТ «Оболонь».

    Позивач та його представник в судовому засіданні в порядку ст.31 ЦПК України уточнив  позов і просив суд стягнути лише із ЗАТ "Оболонь" м.Київ відшкодування збитків в розмірі 67.316,27 грн., його витрати на правову допомогу в розмірі 3.000,00 грн., а також судові витрати по справі, а в частині стягнення страхового відшкодування за полісом з відповідача- ЗАТ СК «К'Ю БІ 1 Україна» від позовних вимог відмовився, оскільки даний відповідач в досудовому порядку сплатив 25.500,00 грн.

Представник відповідача ЗАТ "Оболонь" по дорученню М.Ю.Фула  позовні вимоги позивача не визнав, в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у позові відмовити з підстав, викладених у запереченнях на позов, які залучено до матеріалів справи \а.с.19-20,153-154\.

Представник відповідача ПрАТ СК "Провідна" (залученої в якості другого відповідача за ухвалою суду від 12.04.2010р. \а.с.135-136\), який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в суд не з»явився, проте до суду подав своє заперечення (долучене до справи \а.с.140-149\), в якому просив справу розглянути без їх участі та одночасно вказав, що позов не визнають, а відтак у його задоволенні просив відмовити.    

    Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв»язку, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги не підлягають до задоволення з  наступних підстав.

    За змістом ч.2 ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов»язків є договори та інші правочини.

    Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування  одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

    Згідно до вимог ст.3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю таабо майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

    За змістом ст.22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи, в тому числі і моральну шкоду. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5% ліміту, визначеного в п.9.3 ст.9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

    З матеріалів справи вбачається \а.с.19,140-141\, що 18.09.2008р. між позивачем та ПрАТ СК «Провідна» було укладено договір страхування цивільно правової відповідальності власника транспортного засобу за ‡‚06\0033020\0724\08, згідно якого було застраховано   автомобіль позивача марки   «Шкода Октавія», д.р.н.   НОМЕР_1 , який є власністю позивача.

    Відповідно до даного Договору страхування об'єктом страхування \а.с.80-89\ був автомобіль, застрахований ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на страхову суму 86 400,00 грн. у межах якої на Страховика покладався обов'язок сплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку (ч. 1 ст. 9 Закону страхування»). Одним із страхових випадків за даним Договором страхування було зіткнення застрахованого транспортного засобу із рухомим об'єктом (ДТП).

    Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2009р. на автодорозі «Мукачево-Рогатин-Львів» відбулась транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода Октавія», номер НОМЕР_1, за кермом якого знаходився власник ОСОБА_3 та автомобіль “Сітроєн Берлінго”, д.р.н. АА3752МІ, який належить ЗАТ «Оболонь» під керуванням ОСОБА_4- працівника ЗАТ «Оболонь», даний факт підтверджується постановою Хустського районного суду від 23.03.2009р. \а.с.6\, що  набрала законної сили, доведено вину ОСОБА_4 у скоєнні даного ДТП за ст.124 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 340,00 грн.

    Рішення Хустського районного суду від 23.03.2009р. у адміністративній справі за ‡‚3-558\2009, що набрало законної сили відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України має преюдиційне значення для вирішення цього спору, яким зокрема, встановлено, що винним у скоєнні даного ДТП є саме ОСОБА_4.  Отже,  на момент скоєння даного ДТП автомобіль позивача вже був застрахований страховою компанією «Провідна»

    Дана  дорожньо-транспортна  пригода  є  страховим  випадком   згідно  з   Полісом з обовязкової цивільної правової відповідальності ВС/2830426, оформленим у Страховика ? ЗАТ СК ЮЮ БІ І Україна» Страхувальником за полісом - ЗАТ «Оболонь», яке як Страховик за полісом ВС/2830426, взяло на себе зобов'язання сплатити 25.500,00 гривень відшкодування ОСОБА_3. Під час розгляду даної справи у суді сума коштів ЗАТ СК «ЮЮ БІ І Україна» була сплачена повністю позивачу.

    З матеріалів справи, зокрема з письмового заперечення залученого до участі у даній справі в якості співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» \а.с.140-149\ також встановлено, що 13.03.2008р. на замовлення СК «ПРОВІДНА», незалежним експертом ФОП ОСОБА_5 – «Регіональний партнер україно-німецького підприємства Експерт», було складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу ‡‚090313-01, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 складає 143.061,90 грн., а   ринкова вартість автомобіля на момент ДТП становить 112.078,00 грн.

    Згідно п.7.15 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджена Наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003р. передбачено, що,  якщо  вартість  відновлювального  ремонту, з урахуванням  коефіцієнта  фізичного зносу складових  розкомплектованого  або аварійного ДТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то відновлювати такий ДТЗ економічно не доцільно. На підставі п.8.2 Методики, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову  вартість  автомобіля,  то   вартість  відновлювального  ремонту дорівнює ринкової вартості Автомобіля до моменту ДТП та складає 112.078,00 грн., що   підтверджується   Звітом   про   оцінку   вартості   матеріального   збитку,   завданої пошкодженням транспортного засобу “Шкода Октавія,” державний номер НОМЕР_1 від 13.03.2008 року. Так як, вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, то відновлювати такий автомобіль недоцільно, тобто відбулась конструктивна загибель автомобіля.

    Оскільки знищений застрахований ТЗ позивач залишив у себе , з метою визначення ринкової вартості після ДТП автомобіля “Шкода Октавія” д.р.н. НОМЕР_1 після ДТП Страховик звернувся до суб'єкта оціночної діяльності - ПП «Національний центр незалежних експертиз», відповідно до Висновку якого за ‡‚1349 про вартість залишків транспортного засобу від 31.03.2009р., - залишків автомобіля «Шкода Октавія», д.р.н. НОМЕР_1, складає 45.090,27 грн.

    Відповідно до страхового акту ‡‚ 0701/06/0502/16961 від 28.04.2009 р., розмір страхового відшкодування склав 35.784, 81 грн.: 86 400,00 грн. (страхова сума) ?  6,78% вартості автомобіля (відсоток зношення ТЗ за період дії договору страхування) ? 45.090 грн. 27 коп.. (вартість залишків застрахованого ТЗ).

    Вищенаведене дає суду обгрунтовані підстави прийти до висновку, що відповідач СК «ПРОВІДНА» сплатило позивачу суму страхового відшкодування, виходячи з страхової суми за вирахуванням вартості придатних залишків.

    Пунктом 9 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові від 27.03.1992р. ‡‚6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", зокрема, передбачено, що у випадку відшкодування вартості пошкодженого майна (автомобіля) особа, яка здійснює відшкодування має право на отримання пошкодженого майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність. Залишки автомобіля мають певну цінність та не можуть бути використані за призначенням, тому, для отримання позивачем відшкодування у більшій сумі, ніж йому було сплачене, він повинен був передати залишки страховій компанії.

    Зважаючи на викладене ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в повному обсязі сплатило страхове відшкодування позивачу, а відтак Панасу збитки, завдані в результаті ДТП, були відшкодовані в повному обсязі.

    Отже, дослідивши всі докази, надані сторонами суд приходить до переконання, що уточнені позовні вимоги Панаса до ЗАТ «Оболонь» та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП є такими, що не можуть бути задоволені, оскільки п озивач вже отримав повне відшкодування завданих йому збитків від ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», оскільки, з гідно із ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

    Крім цього,  ст.27 даного Закону передбачено, що до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

    Стаття 993 Цивільного кодексу України теж передбачає перехід до страхової організації, прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовити   позивачу у задоволенні його уточнених позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст.9,27 Закону України «Про страхування», ст.ст.979,988,993 ЦК України та керуючись ст.ст.3,10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд,-

                               ВИРІШИВ:

    У задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Оболонь» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди– відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

    Головуючий:                                           А.А.Надопта