ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" серпня 2006 р. Справа № 1/274-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс", м.Херсон
до Державної податкової інспекції у м.Херсоні
третя особа - Суб'єкт підприємницької діяльності- фізична особа ОСОБА_1, Великоолександрівський район
третя особа - Нововоронцовська міжрайонна державна податкова інспекція в особі Великоолександрівського відділення
про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ ум.Херсоні № НОМЕР_1 від 13.04.2006р.
за участю:
представників сторін:
від позивача - Руснак С.О., наказ №2 від 01.08.2004р., гол. бух.
від відповідача - Лазарчук Р.О., дов. №2/9/10-139 від 02.01.2006р., держ. податк. інспектор
від 3 особи - не прибув
від 3 особи - не прибув
ТОВ "Торгсервіс" звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення -рішення №НОМЕР_1, прийнятого ДПІ 13.04.2006р., яким ТОВ "Торгсервіс" зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ на суму 248612грн. 24коп.
Позивач посилається на те, що зменшення сум бюджетного відшкодування з ПДВ здійснено ДПІ з підстави того, що ПП ОСОБА_1 не знаходиться за юридичною адресою та не надає до ДПІ звітності, починаючи з лютого 2005р. Товариство вважає, що це є порушенням п/п.7.2.8 п.7.2 та п.7.3, 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".
В позові зазначено, що вказаний Закон не зобов'язує покупця двічі сплачувати податок на додану вартість з причини наявності чи відсутності платника податку за юридичною адресою, поданням чи неподанням ним звітності до податкового органу.
В процесі розгляду справи позивач вточнив позовні вимоги і він просить визнати вказане податкове повідомлення-рішення нечинним.
Відповідач проти позову заперечує. Ним пояснено, що слід прийти до висновку про законність прийнятого ДПІ рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у зв'язку з ненаходженням за юридичною адресою ПП ОСОБА_1, з яким позивачем укладена відповідна угода, що призводить до неможливості проведення перевірки останнього з питань проведення розрахунків з позивачем. Також ним звернена увага суду на неспроможність встановлення фактичної адреси або місця перебування ОСОБА_1 Відповідач посилається на те, що юридичне декларування ПП ОСОБА_1податкових показників з ПДВ за вересень-грудень 2005р. лише в лютому 2006р. і фактична несплата за зобов'язаннями також є причиною прийняття спірного рішення.
У відзиві на позов зазначено про те, що ДПІ вважає, що платником ПДВ є та особа, яка нараховує і сплачує ПДВ до бюджету, а формальна наявність свідоцтва платника ПДВ не є підставою для складення податкової накладної, а у покупця немає права на податковий кредит за такою накладною, оскільки податковий кредит позивача виник і сформувався на підставі податкових накладних, які були надані 3 особою без наміру сплатити ПДВ до бюджету, то усі дії продавця та покупця пов'язані із зменшенням податкових зобов'язань не засновані на нормах Закону "Про податок на додану вартість".
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд
встановив:
30 грудня 2005р. між ТОВ "Торгсервіс" (покупець) та ПП ОСОБА_1 (продавець) укладений договір, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити соняшник.
Фактично, як випливає з матеріалів справи, ТОВ "Торгсервіс" було отримано від ПП ОСОБА_1 насіння соняшника та сої протягом з вересня по листопад 2005р. на загальну суму 1784399,94грн.
У квітні 2006р. ДПІ у м.Херсоні здійснена позапланова невиїздна перевірка позивача з питання обгрунтованості відшкодування з бюджету ПДВ за період з вересня по грудень 2005р. включно.
По результатах перевірки складений акт від 11.04.2006р. №НОМЕР_2.
Як випливає з цього акту, ДПІ було перевірено взаємовідносини між ТОВ "Трогсервіс " і ПП ОСОБА_1 по закупівлі насіння соняшника і сої. В акті перевірки зазначено наступне.
У вересні 2005р. ТОВ "Торгсервіс" придбало у ПП ОСОБА_1 соняшник по податкових накладних №№НОМЕР_3 від 15, 16, 19, 22, 23, 26, 27 і 28 числа на загальну суму 601682,03грн. ПДВ з цієї суми складає 92429,44грн.
У жовтні 2005р. згідно податкових накладних №№НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 за 6, 10, 11, 14, та 28 числа отримано насіння соняшника та сої на загальну суму 513800грн., в тому числі ПДВ 85633,22грн. Але сума, на яку завищене бюджетне відшкодування по цих накладних, визначено ДПІ в сумі 38993грн.
У листопаді 2005р. згідно податкових накладних №№НОМЕР_11 за 3, 4, 7 , 10, 11, 14, 18, 25, 26 та 30 числа отримано соняшник на загальну суму 526917,61грн., в тому числі ПДВ 93523,14грн.
У грудні 2005р. згідно податкових накладних №№НОМЕР_12 за 7, 9, 15 числа отримано соняшник на суму 142000,30грн., в тому числі ПДВ 23666,66грн.
Ніяких зауважень до форми складення податкових накладних з боку ПП ОСОБА_1 в акті перевірки не зазначено.
В акті перевірки фактично відсутні дані, на підставі яких порушень зазначені вище суми ПДВ зняті з бюджетного відшкодування. Є тільки запис про те, що згідно листа №НОМЕР_13 від 10.02.2006р. В.Олександрівського відділення Нововоронцовської МДПІ ПП ОСОБА_1 не знаходиться за юридичною адресою та остання звітність ДПІ була подана за лютий 2005р. А згідно довідки вказаного вище відділення ДПІ №НОМЕР_14 від 20.02.2006р. ПП ОСОБА_1 надав звітність і частка податкового зобов'язання з ПДВ у податковому періоді по операціях з ТОВ "Торгсервіс" складає 77%.
В інформаційній довідці №НОМЕР_15 від 21.02.2006р. визначено, що ПП ОСОБА_1 надав звітність і частка податкового зобов'язання з ПДВ у податковому періоді по операціях з ТОВ "Торгсервіс" складає 119,69%.
В інформаційній довідці №НОМЕР_16 від 21.02.2006р. визначено, що ПП ОСОБА_1 надав звітність і частка податкового зобов'язання з ПДВ у податковому періоді по операціях з ТОВ "Торгсервіс" складає 101,96%.
На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №НОМЕР_1 від 13.04.2006р., яким визначено суму завищення ТОВ "Торгсервіс" бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 01 вересня 2005р. по 01.01.2006р. на загальну суму 248612,24грн. без нарахування фінансових санкцій.
Суд вважає, що це рішення не відповідає нормам чинного податкового законодавства.
Як встановлено матеріалами справи по операціях купівлі-продажу насіння соняшника та сої продавцем, тобто ПП ОСОБА_1, по кожній партії товару виписувалися товарні накладні та оформлялися податкові накладні у відповідності до вимог п/п.7.2.1 п.7.1 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" (далі Закон №168/97-ВР). В цих податкових накладних визначено, крім іншого, загальна сума коштів, що підлягають сплаті, з врахуванням ПДВ. ПДВ визначений окремим рядком.
Пунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 цього Закону встановлено, що податкова накладна видається платником податку в разі поставки товару (робіт, послуг) покупцю на його вимогу та є підставою для нарахування податкового кредиту.
До теперішнього часу ПП ОСОБА_1 зареєстрований платником ПДВ, про що повідомив суд представник В.Олександрівського відділення Нововоронцовської МДПІ. Скасування державної реєстрації ПП ОСОБА_1 або визнання нечинним свідоцтва про реєстрацію його платником податків, як пояснив цей представник, неможливо в зв'язку з тим, що за ПП ОСОБА_1 рахується значна недоїмка по податках.
Тобто, визначені вище податкові накладні складені особою, яка є суб'єктом підприємницької діяльності та зареєстрована органами ДПІ в установленому порядку платником ПДВ, а тому має право видавати ці податкові накладні.
Усі зобов'язання по договору, укладеному між ТОВ "Торгсервіс" і ПП ОСОБА_1, виконані належним чином, що знайшло відповідне відображення в акті перевірки.
З наданих позивачем до матеріалів справи платіжних документів випливає, що тільки 397800грн. сплачені ним ПП ОСОБА_1 на підставі прибуткових касових ордерів, а залишкова сума 1386600грн. перерахована на банківський рахунок ПП ОСОБА_1
Тобто, оплата за отриманий товар проведена позивачем згідно чинного законодавства.
Всі вимоги, які встановлені ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" відносно порядку формування податкового кредиту та отримання права на бюджетне відшкодування позивачем виконані. Підставою для віднесення до складу податкового кредиту ПДВ, сплаченого ТОВ "Торгсервіс", є належним чином складені податкові накладні, та фактично виконані сторонами всі обов'язки з купівлі-продажу сільгоспкультур.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією і законами України.
З цього слід прийти до висновку, що органи ДПІ не мають права вимагати від добросовісного податкоплатника контролювати сплату податку контрагентом по договору. Про це йдеться в ст.ст.9, 10 Закону України "Про систему оподаткування".
Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні засновується на принципах, у відповідності з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Чинне законодавство, а саме Закон "Про податок на додану вартість", не встановлює обов'язок покупця сплачувати ПДВ до бюджету в разі, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.
ПДВ, яке включене до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.
Дії ДПІ, якими обов'язок сплати ПДВ покладається на покупця, тобто ТОВ "Торгсервіс", суперечать чинному законодавству.
Посилання ДПІ на те, що у відношенні ПП ОСОБА_1 порушена кримінальна справа по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом використання у власній господарській діяльності завідомо підроблених документів, судом до уваги не приймається, так як порушення кримінальної справи також не є підставою для покладення обов'язку сплати ПДВ на покупця.
Доводи представників податкових органів про відсутність ПП ОСОБА_1 за юридичною адресою спростовуються поясненнями позивача про те, що ОСОБА_1 і до теперішнього часу телефонує до ТОВ "Торгсерсів" з пропозицією продовжити господарські відносини.
Ухвала суду про порушення справи за позовом згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана безпосередньо ОСОБА_1
Великоолександівське відділення Нововоронцовської МДПІ не прийнято заходів щодо перевірки банківського рахунку ПП ОСОБА_1 для вирішення питання про погашення недоїмки ПП ОСОБА_1 по податках.
Крім того, по фактах, які викладені в акті перевірки, відсутні дані про підробку будь-яких документів по операціях ПП ОСОБА_1 з ТОВ "Торгсервіс".
З викладеного вище суд приходить до висновку, що позов ТОВ "Торгсервіс" про визнання нечинним спірного податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.94, 160-163, 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні №НОМЕР_1 від 13.04.2006р., яким товариству з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс", м.Херсон, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 248612грн.
3. Повернути з Державного бюджету сплачені позивачем судові витрати (судовий збір) в сумі 3 (три) грн. 40коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс", юридична адреса: м.Херсон, вул.Сенявіна, 148, к.1, кв.27, фактична: м.Херсон, пр.Ушакова, 46, кв.21, код ЄДРПОУ 23НОМЕР_10206 на р.рахунок №26004006203001 в ХФ АКБ "Брокбізнесбанк", МФО 352327.
4. Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили з заяви позивача.
Суддя І.В. Губіна
повний текст постанови
підписаний ___________