Судове рішення #10377294

Справа № 2-5964/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          22  липня  2010  року                                                                  м. Сімферополь    

   

          Київський  районний  суд  м. Сімферополя  у  складі:  Головуючого,  судді    Харченко  І.О., при  секретарі  Мевлюдовій  Ф.І.  розглянувши  у  попередньому  судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до  ТОВ  «Мегаліт  Крим» про   стягнення  заборгованості  по   заробітній  платі, середньомісячного заробітку за  час  затримки  розрахунку  та  моральної шкоди,

                                                                 в с т а н о в и в :

          15.07.2010 року  ОСОБА_1  звернувся  до  суду  з  позовом  до  ТОВ  «Мегаліт  Крим»  про   стягнення   заборгованості  по   заробітній    платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку  та  моральної шкоди.  Свої  вимоги   позивач мотивував  тим, що  з  09.01.2006 року по 05.05.2010 року  працював у ТОВ «Мегаліт Крим»  на  посаді   інженера-проектувальника, звільнився  за  власним  бажанням. За період роботи з лютого 2010 року по час звільнення заробітна  плата  не  виплачувалася і не сплачена  досі. Просить стягнути  з відповідача  на його користь  заборгованість  по заробітній платі  за  період  з 01.02.2010 по 05.05.2010 рок у  розмірі 764 грн. 71 коп.; - середньомісячний заробіток  за весь час  затримки розрахунку  у розмірі 364 грн. 74 коп.  та  моральну  шкоду  у  розмірі  1000 грн.

          Представник  позивача  у судове   засідання  не з’явилася,   представила  на  адресу  суду заяву про  розгляд справи за  її відсутності,   позовні   вимоги  підтримала  у повному обсязі,  просила   їх  задовольнити.            

Представник  відповідача  в судове  засідання  не з’явився, також   надав  на  адресу  суду заяву про  розгляд  справи  за  його  відсутністю,  позовні  вимоги  визнав  у  повному  обсязі   та  не   заперечував  проти  їх  задоволення.

Виходячи з   наведеного  суд  вважає, що  рішення  у  справі можливо постановити   в  попередньому  судовому  засіданні.  Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України  при  визнанні позову у попередньому судовому засіданні   ухвалюється судове  рішення  в  порядку,   встановленому ст. 174 ЦПК України.  Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України  у  разі   визнання  відповідачем  позову  суд  за наявності для  того законних   підстав   ухвалює   рішення  про   задоволення   позову

Дослідивши  матеріали   справи ,  надані  суду  докази  відповідно  до  приписів  ст.ст. 10, 60  ЦПК України,   суд   дійшов  до  наступного.      

          Судовим  розглядом   встановлено,  що  позивач  ОСОБА_1 з  09.01.2006 року  по 05.05.2010 року  працював  у  ТОВ «Мегаліт Крим»  на  посаді   інженера-проектувальника.  З  лютого  2010  року  йому   припинили  сплачувати  заробітну  плату,  у   зв’язку   з    чим,   05.05.2010  року   він   написав    заяву   про   звільнення.  Наказом  № 28-ОК  від  05.05.2010 року  позивач  був  звільнений,  однак   розрахунок по заробітній  платі  у  порушення  ст. 116 КЗпП  України   не   проведений.

Згідно  до  розрахунку  наданого  позивачем (а.с.3) та  довідки  про зарплату (а.с.8) заборгованість   відповідача  перед  позивачем  по  зарплаті   складає  764  грн. 71 коп.  Ця  сума   і  підлягає   стягненню   з   відповідача   на   користь  позивача.

У   відповідності  до  ст. 117 КЗпП України,  у  разі   невиплати  з  вини  власника  або  уповноваженого   ним  органу  належних  звільненому  працівникові  сум у строки, зазначені  в  ст. 116  КЗпП  України,   при  відсутності   спору  про  їх розмір  підприємство   повинно  виплатити    працівникові   його  середній   заробіток  за весь час затримки   по  день   фактичного   розрахунку.

      Період   затримки   розрахунку  складає  з  05.05.2010 року  по  18.06.2010 року (такий  період   вказаний  позивачем  у  позові), отже   сума   середнього  заробітку   за  час  затримки   розрахунку   складає   364 грн. 74 коп.

    Крім   того, позивачу   заподіяно   моральну  шкоду, яку  він  оцінює  у 1000 грн. А у зв’язку  з  тим,  що   представник   відповідача   визнав  позовні    вимоги  у  повному  обсязі   та   не  заперечував   проти   стягнення   вказаних   сум,   суд  стягує  з  відповідача на користь  позивачки   заборгованість  по  зарплаті,  середньомісячний  заробіток  за  час  затримки  розрахунку   та   моральну   шкоду  у   тих  сумах,  про  які   просила  позивачка.

    Відповідно  до ст. 88 ЦПК України   суд  стягує  з  відповідача  на   користь  держави   судовий    збір  за  вимоги  матеріального характеру - 51 грн., судовий збір  за вимоги  щодо  відшкодування  моральної шкоди - 08 грн. 50 коп.   та   витрати   на    інформаційно-технічне  забезпечення   справи.

            На  підставі   ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП  України,  керуючись   ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218  ЦПК   України, с у д -  

В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_1  до  ТОВ  «Мегаліт  Крим» про   стягнення    заборгованості  по   заробітній    платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку  та  моральної шкоди  -  задовольнити.  

 Стягнути  з   товариства  з   обмеженою    відповідальністю   «Мегаліт Крим»   на  користь  ОСОБА_1   нараховану,  але   не  виплачену   заробітну   плату  за  період   з   01  лютого  2010  року   по  05  травня  2010  року  в  розмірі  764 грн. 71 коп.,   середній    заробіток   за  період   затримки   розрахунку  за   період  з  05.05.2010  року  по  18.06.2010  року  в  розмірі  364  грн. 74 коп.,  моральну  шкоду   в розмірі  1000 грн., а  всього   2129  грн.  45  коп.

Стягнути   з   товариства  з  обмеженою   відповідальністю  «Мегаліт  Крим»   на  користь  держави   судовий  збір  в  сумі  59 грн. 50 коп., витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи  в  Київському  районному  суді  м. Сімферополь -  120  грн. 00 коп.

Рішення   може  бути  оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного   суду   АР Крим   через   суд    першої    інстанції   шляхом подачі   в   10-денний строк  з  дня   проголошення   рішення  заяви   про апеляційне  оскарження  і  поданням    після цього протягом 20 днів   апеляційної  скарги.

Суддя:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація