Справа № 2-3516/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Мевлюдовій Ф.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, тощо
в с т а н о в и в:
01.02.2008 року ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, тощо (а.с. 3-6). Свої вимоги мотивували тим, що 22.04.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. Згідно до цього кредитного договору банк надав відповідачу кредит на суму 25000 грн. зі сплатою 30 % річних строком до 21.04.2011 року. У забезпечення зобов’язань за кредитним договором було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_2 Однак відповідач ОСОБА_1 не виконує своїх зобов’язань. Станом на 18.01.2010 року загальна сума боргу за кредитним договором з врахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 33421,85 грн. Просять стягнути з відповідачів солідарно на їх користь вищевказану суму заборгованості та судові витрати.
14.06.2010 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 44-45).Просять стягнути з відповідачів на користь банку прострочену заборгованість за кредитом – 12499 грн. 92 коп., поточну заборгованість за кредитом – 9027 грн. 88 коп., інфляційні витрати – 2188 грн. 18 коп., 3% річних 302 грн. 93 коп., прострочену заборгованість за процентами – 7481 грн. 60 коп., поточну заборгованість за процентами – 672 грн. 37 коп., інфляційні витрати 1405 грн. 32 коп., 3% річних – 173 грн. 16 коп., пеню – 22967 грн. 59 коп., а всього 56718 грн. 95 коп. та судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме: визнав основну суму боргу, а суму пені, 3% річних та індекс інфляції не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про слухання справи сповіщена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та надані на підставі ст. 60 ЦПК України докази, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено, що 22 квітня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 304-04-08. Згідно до цього кредитного договору банк надав відповідачу кредит на суму 25000 грн. зі сплатою 30 % річних строком до 21.04.2011 року.
У забезпечення зобов’язань за кредитним договором, 22.04.2008 року укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_2, яка зобов’язалася відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п.9.1 Кредитного договору у випадку прострочення виконання позичальником своїх зобов’язань щодо повернення кредиту та/або сплати процентів, а також комісій позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5 відсотка в день від суми невиконаних зобов’язань.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує умов Кредитного договору, внаслідок чого станом на 28.04.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 52649 грн. 36 коп., що складається з простроченої заборгованості за кредитом – 12499 грн. 92 коп., поточної заборгованості за кредитом – 9027 грн. 88 коп., простроченої заборгованості за процентами – 7481 грн. 60 коп., поточної заборгованості за процентами - 672 грн. 37 коп., пені - 22967 грн. 59 коп.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі невиконання боржником взятих на себе обов’язків по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Таким чином, вищевказана сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно у повному обсязі.
Позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача інфляційних витрат – 2188 грн. 18 коп., та 3% річних 302 грн. 93 коп.; інфляційних витрат 1405 грн. 32 коп. та 3% річних – 173 грн. 16 коп. не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень статей 625, 536 ЦК стягнення за рішенням суду процентів за кредитним договором як плати за банківський кредит виключає стягнення трьох процентів річних від простроченої суми як заходів відповідальності за порушення грошового зобов’язання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.
На підставі ст.ст. 526, 530, 536, 549, 550, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, с у д -
В И Р І Ш И В :
Позов ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованість станом на 28.04.2010 року за кредитним договором № 304-04-08 від 22 квітня 2008 року, що складається з простроченої заборгованості за кредитом – 12499 грн. 92 коп., поточна заборгованість за кредитом – 9027 грн. 88 коп., простроченої заборгованості за процентами – 7481 грн. 60 коп., поточної заборгованості за процентами - 672 грн. 37 коп., пені - 22967 грн. 59 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 526 грн. 49 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у Київському районі м. Сімферополь - 120 грн. 00 коп., а всього 53295 грн. 85 коп.
В задоволені решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: