ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" серпня 2006 р. Справа № 14/247-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Друзяк К.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон, до відповідача 1- Херсонської міської ради, м. Херсон, до відповідача-2 приватного виробничо-комерційного підприємства "Центр досуга", м. Херсон, про визнання частково недійсним рішення та спонукання відповідача-1 вчинити певні дії,
за участю представників
позивача: Колганова Ю.М., дов. від 20.12.05 р.,
відповідача: не прибув,
третьої особи на стороні відповідача: не прибув.
Позивач у позовній заяві просить визнати нечинним п. 31 рішення Херсонської міської ради від 07.09.2004 № 622 "Про затвердження проектів відведення в оренду земельних ділянок та технічної документації зі складання договорів оренди землі, вилучення, надання в оренду,
внесення змін та скасування деяких пунктів рішень виконкому міської ради та
міської ради", а також зобов'язати Херсонську міську раду розірвати договір оренди земельної ділянки, розташованої на розі вул. Бєлінського та вул. Гоголя, укладений з приватним виробничо-комерційним підприємством "Центр досуга", посилаючись на відсутність позитивних висновків всіх органів, визначених частиною 7 ст. 151 Земельного кодексу України.
Представник позивача на засіданні суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представники відповідачів, повідомлених належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, на засідання суду не прибули. Письмові заперечення проти позову до дня засідання суду не представили.
Відповідачем-1 направлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його представника. Зазначене клопотання відхилено господарським судом відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Зайнятість представника не визнано судом поважною причиною, оскільки відповідач-1 вправі направити для участі у справі будь-якого іншого представника.
У судовому засіданні оголошувалась перерва для підготовки вступної та резолютивної частин постанови.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули в судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,
в с т а н о в и в :
Пунктом 31 рішення Херсонської міської ради від 07.09.2004 № 622 "Про затвердження проектів відведення в оренду земельних ділянок та технічної документації зі складання договорів оренди землі, вилучення, надання в оренду, внесення змін та скасування деяких пунктів рішень виконкому міської ради та міської ради" приватному виробничо-комерційному підприємству "Центр досуга" строком на 5 років надано земельну ділянку на розі вул. Гоголя та вул. Бєлінського у місті Херсоні для будівництва 5-ти поверхового житлового будинку із вбудованими об'єктами соцкультпобуту.
Виділена ПВКП "Центр досуга" земельна ділянка по вул. Бєлінського межує з житловим будинком, по вул. Гоголя - з приміщенням Центру технічної експлуатації міського телефонного зв'язку Херсонської філії ВАТ "Укртелеком". Згідно з проектом на будівництво з боку вул. Бєлінського будинок буде розташовано на відстані 0,5 м від телефонної каналізації, в якій прокладено лінії зв'язку значної ємності, що забезпечують надання телекомунікаційних послуг більше ніж 20 тис. абонентам міста Херсона, функціонування системи оповіщення керівного складу та населення Херсонської області про виникнення надзвичайних ситуацій.
Порядок погодження питань, пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок визначено ст. 151 Земельного кодексу України. Згідно частини 7 зазначеної статті міська рада згідно із своїми повноваженнями розглядає клопотання про погодження місць розташування об'єкта і в п'ятиденний строк з дня реєстрації направляє його разом з матеріалами, передбаченими ч. 15 цієї статті, на розгляд органів земельних ресурсів, природоохоронних, територіальних органів виконавчої влади з питань лісового господарства і санітарно-епідеміологічних органів, органів містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини. Зазначені органи протягом двох тижнів з дня одержання клопотання надають свої висновки міській раді, яка з урахуванням одержаних висновків протягом десяти днів приймає рішення про погодження місця розташування того об'єкта, під який мають право самостійно вилучати земельну ділянку, або мотивоване рішення про відмову.
Таким чином, рішення про надання земельної ділянки в оренду органом місцевого самоврядування може бути прийняте тільки за умов наявності позитивних висновків всіх органів, визначених частиною 7 ст. 151 Земельного кодексу України.
Позитивного висновку санітарно-епідеміологічних органів щодо надання в оренду зазначеної земельної ділянки для будівництва 5-поверхового житлового будинку отримано не було. При цьому, головним санітарним лікарем Херсонської області було прийнято постанову від 30.07.2003 №7з про припинення розробки проектної документації щодо будівництва 5-ти поверхового житлового будинку та постанову від 16.09.2003 № 199 про заборону будівництва зазначеного будинку у зв'язку з порушенням вимог санітарного законодавства.
В своїх листах орган місцевого самоуправління (зокрема лист від 01.06.2006 №01-14-577) в обґрунтування надання земельної, ділянки на розі вулиць Гоголя та Бєлінського у місті Херсоні в оренду ПВКП "Центр досуга" рішенням від 07.09.2004 р. посилаються на висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 12.10.2004 р. № 5.03.02-07/40392, виданий Міністерством охорони здоров'я.
Однак, таке обґрунтування не можна прийняти до уваги, оскільки висновок надано 12.10.2004, тобто після прийняття спірного рішення про надання земельної ділянки в оренду (07.09.2004). Крім того, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 12.10.2004 №5.03.02-07/40392 не є позитивним, згідно висновку: "робочий проект будівництва 5-поверхового житлового будинку ... є безпечним для здоров'я за умови дотримання вимог цього висновку і може бути використаним за призначенням та погоджується", при цьому у висновку наведено перелік нормативних актів, яким має відповідати робочий проект. За інформацією Херсонської обласної санітарно-епідеміологічної станції вимоги висновку санітарно-епідеміологічної експертизи враховано не було, варіанти проектної документації, доопрацьовані з урахуванням санітарних норм та правил, держсанепідслужбою не розглядались.
Таким чином, при прийнятті рішення від 07.09.2004 № 622 з включенням до нього спірного п. 31 щодо надання в оренду земельної ділянки на розі вул. Гоголя та Бєлінського ПВКП "Центр досуга" порушено вимоги ст. 151 Земельного кодексу України, підстави для надання в оренду зазначеної земельної ділянки відсутні, чим створено умови для вчинення дій, що можуть призвести до порушення прав ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії.
Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За вказаних обставин спірне рішення прийнято з порушенням вимог ст. 19 Конституції України, ст. 151 Земельного кодексу України.
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що у позивача відсутні докази укладання договору оренди землі між відповідачем-1 та відповідачем-2. За вказаних обставин, доводи позивача, щодо позовних вимог про спонукання відповідача-1 розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений з відповідачем-2, не ґрунтуються на відповідних доказах.
У судовому засіданні 23.08.06 р. позивачем подано клопотання про відкликання позову в частині щодо спонукання відповідача-1 розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений з відповідачем-2, тому позовна заява в зазначеній частині залишається без розгляду.
Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню з місцевого бюджету міста Херсона на користь позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати нечинним п. 31 рішення Херсонської міської ради від 07.09.2004 № 622
"Про затвердження проектів відведення в оренду земельних ділянок та технічної
документації зі складання договорів оренди землі, вилучення, надання в оренду,
внесення змін та скасування деяких пунктів рішень виконкому міської ради та
міської ради"
3. Залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог, щодо спонукання Херсонської міської ради розірвати договір оренди земельної ділянки, розташованої на розі вул. Бєлінського та вул. Гоголя, укладений з приватним виробничо-комерційним підприємством "Центр досуга".
4. Відшкодувати з місцевого бюджету міста Херсона, розрахунковий рахунок не відомий, на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, ідентифікаційний код –01188661, адреса –будинок № 41, пр. Ушакова, місто Херсон, р\рахунок - № 260012199 в АППБ “Аваль”, МФО - 352093, 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору (державного мита).
Виконавчий лист видати після набрання судовим рішенням законної сили та звернення заінтересованої особи з відповідною заявою.
5. Видати довідку на повернення позивачу з державного бюджету України 81грн.60коп. зайво сплаченого судового збору (державного мита).
6. Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
7. Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України 28.08.06 р.