ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2006 р.                                                               Справа № 2/216-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Чаплинського управління водного господарства, смт.Чаплинка Херсонської області

до Відкритого акціонерного товариства "Червоний Чабан",с.Червони Чабан Каланчацького району Херсонської області   

про  стягнення 44677,12 грн.

за участю представників сторін:  

від позивача: Бондаренко О.І., довіреність від 19.07.2006р. № 05-18/17

від відповідача: Бабич С.П., довіреність від 01.07.2005р.

в с т а н о в и в:

Чаплинське управління водного господарства  звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Червоний Чабан" про стягнення 44677,12 грн. заборгованості  за надані на договірних умовах послуги з подачі поливної води гідротехнічної споруди на зрошення сільськогосподарських культур.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника посилаючись  на допущення арифметичної помилки при обчисленні суми позову просив  стягнути з ВАТ "Червоний Чабан" на його користь 25073,20 грн. основного боргу, 1567,08 грн. річних, 5424,47 грн. інфляційних збитків, 320,64 грн. по сплаті державного мита, 118,00 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та повернути суму зайво сплаченого держмита. (Заява та розрахунок додані до справи).

Відповідач позов визнав частково, у розмірі 25073,20 грн., вважаючи інші вимоги безпідставними. Крім того, ВАТ "Червоний  Чабан" посилаючись на форс-мажорні обставини у 2003-2006 роках, просив  звільнити відповідача від сплати нарахованих позивачем річних та інфляційних збитків, а також відстрочити виконання рішення до 01.11.2006 року - збору врожаю соняшника.

Позивач наполягає на стягненні як основного боргу, так і нарахувань за порушення зобов'язань, заперечує проти відстрочення виконання рішення, оскільки борги ВАТ "Червоний Чабан" накопичував з 2001 року, не виконавши також  угоду про реструктуризацію боргу від 17.12.2003 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та правовідносини сторін, заслухавши їх представників, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору № 72 від 21.06.2001 року та договору № 25 від 20.03.2002 року Чаплинське управління зрошувальних систем, яке відповідно до наказу Держводгоспу України перейменоване в Чаплинське управління водного господарства, зобов'язалося   надати  ВАТ "Червоний Чабан" послуги з подачі поливної води від гідротехнічної споруди на зрошення сільськогосподарських культур.

Свої договірні зобов'язання Чаплинське управління водного господарства виконало, що підтверджується актами про надання послуг з подачі  води № 207 за 2001р. та № 230 від 01.09.2002 року. Актом звірки розрахунків  від 17.12.2003 року підтверджується заборгованість відповідача за надані послуги по водопостачанню в сумі 62668,37 грн.

Згідно до умов вищевказаних Договорів передбачено, що відповідач в п'ятиденний термін до початку кожного поливу повинен провести попередню оплату за електроенергію та послуги з подачі води у відповідності до замовленого обсягу. (п.5.2).

Свої зобов'язання в повному об'ємі відповідач не виконав.

Заборгованість за надані в 2001-2002 роках послуги з подачі води складає 62668,27 грн.

17.12.2003 року сторони підписали додаткову угоду до договорів № 72 від 14.06.2001 року та № 25 від 20.03.2002 року, якою підтвердили заборгованість у сумі 62668,37 грн. та домовилися про реструктуризацію боргу на 5 років зі сплатою відповідачем по 12536,60 грн. кожного року, починаючи з 2004 року по 2009 рік.

Додатковою угодою від 17.12.2003 року сторонами не зазначено число та місяць  2004 року, починаючи з якого відповідач зобов'язаний здійснювати перерахування боргу, тому слід вважати, що перший платіж він повинен здійснити починаючи з 31.12.2004 року.

З метою примусового стягнення суми заборгованості  в 2003 році позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду Херсонської області.

В зв'язку з тим, що на день розгляду справи не наступило право вимоги позивачем суми заборгованості, суд залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідач порушує умови додаткової угоди і до теперішнього часу не сплатив реструктуризовану суму за 2004 та 2005 роки.

21 листопада 2004 року, 28 березня 2005 року на адресу відповідача були направлені претензії з вимогою погасити заборгованість  з урахуванням індексу інфляції, а також сплатити пеню, 3% річних.

Відповідач претензії залишив без відповіді.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Несвоєчасне проведення розрахунків за надані послуги відповідачем перешкоджає Чаплинському управлінню водного господарства своєчасно фінансувати витрати на експлуатацію міжгосподарських  меліоративних систем, ліквідації наслідків аварії на цих спорудах; захист земель від деградації, вітрової і водної ерозії; здійснювати охорону поверхневих  і підземних вод від забруднення та виснаження, а також фінансувати витрати за використану електроенергію для подачі води сільськогосподарським підприємствам, а отже завдається істотна шкода управлінню.

В той же час, у відповідності до положень ст.ст.20, 173, 193 ГК України, господарські зобов'язання, включаючи  договірні, суб'єктами господарювання повинні виконуватись належним чином, а при їх порушенні права та інтереси сторін підлягають судовому захисту.

Судом встановлено, що у відповідності із додатковою угодою від 17.12.2003 року ВАТ "Червоний Чабан" повинен був сплатити Чаплинському УВГ за 2004 та 2005 роки по 12536,60 грн., а всього - 25073,20 грн., але цього не зробив, і тому ця  сума боргу  підлягає безумовному стягненню у судовому порядку, оскільки відповідачем (боржником по справі) не надано у судовому засіданні доказів про їх сплату.

За період нарахування з 01.01.2004 року до 01.01.2005 року сумарний індекс інфляції - 12,3%, а інфляційні збитки за цей період склали: 12536,60 грн. х 12,3% = 1542,00 грн. Сума боргу за 2004 рік з урахуванням інфляційних збитків - 14078,60 грн. (12536,6 + 1542,00).

Сума, що підлягала сплаті у 2005 році - 12536,60 грн. + 14078,60 грн. (борг за 2004 рік з урахуванням індексу інфляції) = 26615,20 грн. За період нарахування з 01.01.2005 року по 01.01.2006 року сумарний індекс інфляції - 10,35%, а інфляційні збитки за цей час склали: 26215,20 грн. х 10,35% = 2754,67 грн. Сума боргу за 2005 рік складає 26615,20 грн. + 2754,67 грн. = 29369,87 грн.

За період з 01.01.2006 року по 01.08.2006 року сумарний індекс інфляції склав 3,84%, а сума інфляційних збитків за цей строк склала: 29369,87 грн. х 3,84% = 1127,80 грн.

Таким чином, інфляційні збитки за 2004-2006 роки склали загальну суму 5424,47 грн. (1542,00 - 2004 рік + 2754,67 - 2005 рік + 1127,80 грн. - 2006 рік).

Розрахунок 3% річних від суми боргу наступний:

За 2004 рік: 12536,60 грн. х 3% = 376,10 грн.

За 2005 рік: 25073,20 грн. (заборгованість за 2004-2005рр.) х 3% = 752,20 грн.

За 2006 рік: з 01.01.2006 до 01.08.06р. (7 місяців): 0,25% х 7 = 1,75%

25073,20 грн. х 1,75% = 438,78 грн.

Таким чином, 3% річних від суми боргу становлять за 2004-2006 роки 1567,08 грн. (376,10 +752,2 + 438,78).

Оскільки загальна сума стягнення  становить 32064,75 грн. (25073,20 + 5424,47 + 1567,08), то відшкодуванню підлягає 320,65 грн. по сплаті держмита і 84,96 грн. інформаційних витрат, що відповідає 72% від заявленого та задоволеного позову.

В іншій частині позовні вимоги Чаплинського УВГ суд вважає безпідставними, оскільки вони не спливають з  умов договорів, додаткової угоди або закону, та такими, що не підлягають задоволенню. Тому в частині стягнення 12612,37 грн. (44677,12 - 32064,75)  з відповідача  суд у позові відмовляє.

Суд також відмовляє  позивачу у поверненні державного мита в сумі 126,12 грн. (446,77 - 320,65), оскільки воно повертається  позивачу тільки у випадках, передбачених пунктами 1, 3 статті 80 ГПК України.

Судом відхиляється клопотання відповідача про звільнення ВАТ "Червоний Чабан" від сплати позивачу інфляційних збитків та річних, які передбачені статтею 625 ГПК України, оскільки учасник господарських відносин у разі  порушення ним грошового зобов'язання не звільняється  від відповідальності через неможливість виконання  і зобов'язаний відшкодувати збитки , завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог Господарського кодексу та інших законів України (стаття 229 ГК України).

Клопотання ВАТ "Червоний Чабан" про відстрочення виконання рішення по даній справі суд відхиляє виходячи з наступного.

Відстрочення виконання судового рішення судом здійснюється лише  у виняткових випадках та залежно від обставин справи, де підставою можуть бути тільки конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому до уваги беруться матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів  у економіці держави та інші обставини справи, надані докази обґрунтування вимог.

Відповідач лише посилається на погодні умови, які призвели до часткової загибелі врожаю,  не надавши суду дані бухгалтерського обліку, річні та квартальні звіти, стан банківських рахунків, дані дебіторської та кредиторської  заборгованості, розгорнутий аналіз усіх напрямків розвитку господарства, доказів не платоспроможності на даний час та неможливості виконання судового рішення.

На час подання та розгляду заяви вищезазначені обставини та докази які б їх підтверджували, заявником до суду не представлені. Отже  і правові підстави для задоволення заяви у суду були відсутні.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Червоний Чабан", Херсонська область, Каланчацький район, с.Червоний Чабан, вул.Леніна, 5,  код ЄДРПОУ 00486801, р/рах.260052162 в ХОД АППБ "Аваль" м.Херсон, МФО 352093 на користь Чаплинського управління водного господарства, 75200 Херсонська область, смт.Чаплинка, вул.Військова, 2, код ЄДРПОУ 01034679, р/рах.35225002000588 Держказначейство УДК м.Херсон казн.24103696, МФО 852010  - 25073,20 грн. (двадцять п'ять тисяч  73 грн. 20 коп.) основного боргу, 5424,47 грн. (п'ять тисяч чотириста двадцять чотири грн. 47 грн.) інфляційних збитків, 1567,08 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят сім грн. 08 коп.) 3% річних, 320,65 грн. (триста двадцять грн. 65 коп.) сплати державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог про стягнення 12612,37 грн. та поверненні 126,12 грн. державного мита відмовити.

4.  Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення десятиденного  строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише  вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна  і резолютивна частини).

Суддя                                                                  С.В.Скобєлкін

Дата    оформлення    рішення

відповідно до ст.84 Господарського

процесуального   кодексу   України                               28.08.2006 року