ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" серпня 2006 р. Справа № 14/244-ПД-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. ., при секретарі Друзяк К.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів", м. Херсон,
до Фонду комунального майна м. Херсона,
про визнання недійсним та скасування п. 5.4 договору купівлі-продажу майна від 29.1004р.,
за участю представників
позивача: Коваленко С.М., дов. від 21.08.06 р.,
відповідача: Пастух І.О., голова фонду, посв. № 1009.
Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним та скасувати п. 5.4 Договору купівлі продажу майна від 29 жовтня 2004 р. укладеного між ТОВ "СПІВДРУЖНІСТЬ ІНІЦІАТИВНИХ ПРАЦЕЗДАТНИХ ІНВАЛІДІВ" та ФОНДОМ КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА м. Херсона, на придбання майна у вигляді об'єкту незавершеного будівництва - поліклініки на 400 місць, який розташований за адресою м. Херсон, вул. Блюхера, б\н , в частині умови "не відчуджувати об'єкт купівлі продажу до моменту завершення будівництва, та введення його в експлуатацію...", посилаючись на положення ст. ст. 319, 320, 325, 328, 329, 334 ЦК України, ст. ст. 133-134, 144 ГК України, а також на наступні обставини.
29 жовтня 2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі продажу майна - об'єкту незавершеного будівництва - поліклініки на 400 місць, який розташований за адресою м. Херсон, вул. Блюхера, б\н.
Відповідно до умов Договору позивач як покупець виконав усі його умови по оплаті за придбаний об'єкт.
Право власності за придбаний об'єкт, відповідно до умов зазначеного Договору перейшло до позивача з моменту державної реєстрації Договору купівлі-продажу та підписання акту приймання-передачі.
В той же час, окремі умови Договору купівлі-продажу, на думку позивача, не відповідають діючому Господарському та Цивільному кодексу України.
Так, відповідно до умов зазначеного Договору п. 5.4. позивач забов'язаний "не відчуджувати об'єкт купівлі продажу до моменту будівництва, та введення його в експлуатацію...". Такі умови Договору, на думку позивача, порушують його право власності, як иласника майна в частині можливості на свій розсуд належним чином розпоряджатись своєю власністю, в частині застави та відчудження майна при кредитуванні та у разі залучення інвестицій для добудови.
06 серпня 2006 р. Позивач звернувся до відповідача про надання згоди на відчудження майна третій особі в межах сумісного договору на добудову, на що отримав відмову.
Відповідно до умов ст. 319, 320 ЦК України: "власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької
діяльності, крім випадків, встановлених законом".
Таким чином, як чтверджує позивач, встановлені Договором обмеження не дають йому можливості в повній мірі реалізувати свої права власності як власника майна. Названі обмеження встановлені Договором, а саме зобов'язання покупця п. 5.4. в частині "не відчуджувати об'єкт купівлі продажу до моменту завершення будівництва, та введення його в експлуатацію...", на думку позивача, слід визнати такими що протирічать діючому законодавству, визнати недійсними та скасувати.
Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.
Відповідно до статті 19 Закону України від 14 вересня 2000 р. "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є заборона відчудження об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію.
Таким чином, на думку відповідача, скасування п. 5.4. договору купівлі-продажу буде порушенням чинного законодавства про приватизацію об'єктів незавершеного будівництва.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд
в с т а н о в и в :
29 жовтня 2004р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі продажу майна - об'єкту незавершеного будівництва - поліклініки на 400 місць, який розташований за адресою м. Херсон, вул. Блюхера, б\н.
Відповідно до умов Договору позивач як покупець виконав усі його умови по оплаті за придбаний об'єкт.
Право власності за придбаний об'єкт, відповідно до умов зазначеного Договору перейшло до позивача з моменту державної реєстрації Договору купівлі-продажу та підписання акту приймання-передачі.
Відповідно до умов п. 5.4. зазначеного Договору позивач забов'язаний "не відчуджувати об'єкт купівлі продажу до моменту будівництва, та введення його в експлуатацію...".
Конституцією України, у статті 41, серед іншого, закріплено положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України (435-4) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Отже, право розпоряджання своїм майном є складовою частиною права власності.
Згідно з частиною 3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що держава не втручається у здійснення власником права власності.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 325 ЦК України суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.
Таким чином, право власності позивача було обмежено не законом, а спірним пунктом Договору купівлі-продажу, що неприпустимо згідно ч. 2 ст. 321 ЦК України, за приписами якої особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
За вказаних обставин, посилання відповідача на положення ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва" господарським судом до уваги не приймаються, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо визнання недійсним та скасування п. 5.4 договору купівлі-продажу майна від 29.1004р.
У зв`язку з непідвідомчистю спору господарським судам України, відповідно до положень ст. ст. 12, 15, 80 (п. 1 ч. 1), підлягає припиненню провадження по справі, в частині позовних вимог щодо скасування п. 5.4 договору купівлі-продажу майна від 29.10.04 р.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 80 (п. 1 ч. 1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
в и р і ш и в :
1.Позов задовольнити частково.
2.Визнати недійсним п. 5.4 договору купівлі-продажу майна від 29.10.04 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів" та Фондом комунального майна м. Херсона, на придбання майна у вигляді об'єкту незавершеного будівництва - поліклініка на 400 місць, який розташований за адресою м. Херсон, вул. Блюхера, б\н, в частині "не відчуджувати об'єкт купівлі-продажу до моменту завершення будівництва та введення його в експлуатацію...".
3.Припинити провадження по справі в частині позовних вимог щодо скасування п. 5.4 договору купівлі-продажу майна від 29.10.04, укладеного між ТОВ "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів" та Фондом комунального майна м. Херсона, на придбання майна у вигляді об'єкту незавершеного будівництва - поліклініка на 400 місць, який розташований за адресою м. Херсон, вул. Блюхера, б\н, в частині "не відчуджувати об'єкт купівлі-продажу до моменту завершення будівництва та введення його в експлуатацію...".
4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України 28.08.2006р.