ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                             № 2а-3657/09/2370

27.07.2010  р.                                                                                м. Черкаси  

  Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого –судді Лічевецького І.О.,

при секретарі –Левчуку А.С.,

за участю представників: позивача –Шевченко А.Л. за довіреністю; відповідача –Варфоломеєвої І.С. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області до державної екологічної інспекції в Черкаській області про стягнення економічних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

  Державна інспекція з контролю за цінами в Черкаській області (надалі за текстом –«Держцінінспекція») звернулась до суду з адміністративним позовом до державної екологічної інспекції в Черкаській області про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

          Позивач стверджував, що в порушення вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»відповідачем стягувалась плата за надання консультацій по підготовці документів для одержання дозволів на виробництво, зберігання, транспортування, захоронення, знищення та утилізацію отруйних речовин. Далі позивач стверджував, що державною екологічною інспекцією в Черкаській області за виконання робіт з відбору проб води, промислових викидів, ґрунтів та відходів; вимірювання параметрів газопилового потоку; лабораторних визначень у відібраних пробах умісту забруднюючих речовин у природних водах, скидах, викидах, ґрунтах та відходах; визначення токсичності природних та стічних вод стягувалась плата в розмірах, що перевищують встановлені чинним законодавством. Позивач зазначав, що 16 вересня 2008 р. ним було винесено рішення яким до відповідача застосовані економічні санкції в розмірі 69 540 грн. за порушення державної дисципліни цін.  

Оскільки сума економічних санкцій відповідачем не сплачена, позивач просив стягнути її у судовому порядку.

          Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990, № 507-XII (надалі за текстом –«Закон №507-ХІІ») та Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 р. № 1819, на позивача покладені контрольно-наглядові функції з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів. У зв’язку з чим йому надано право проводити перевірки документів, пов'язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, а також одержувати необхідні довідки, приймати рішення про застосування до суб'єктів підприємницької діяльності передбачених чинним законодавством економічних санкцій за порушення порядку встановлення і застосування цін.

У період з 08 вересня 2008 р. по 15 вересня 2008 р. посадовцями Держцінінспекції була проведена перевірка дотримання державної дисципліни цін державною екологічною інспекцією в Черкаській області, за наслідками якої складений акт від 15.09.2008 р. № 2900.

За даними цього акта відповідачем в порушення вимог частини 3 статті 8 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»від 6 вересня 2005 року № 2806-IV, якою передбачено безоплатне консультування з питань отримання відповідних документів дозвільного характеру за зверненням суб’єкта господарювання, стягувалась плата за надання консультацій по підготовці документів для одержання дозволів в розмірі 500 гр.

Крім того, перевіркою встановлено, що державною екологічною інспекцією в Черкаській області за виконання робіт з відбору проб води, промислових викидів, ґрунтів та відходів; вимірювання параметрів газопилового потоку; лабораторних визначень у відібраних пробах умісту забруднюючих речовин у природних водах, скидах, викидах, ґрунтах та відходах; визначення токсичності природних та стічних вод стягувалась плата в розмірах, що перевищують визначені Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 15 березня 2002 року № 110/73 «Про затвердження розмірів плати за надання послуг територіальними органами Міністерства екології та природних ресурсів України». 

За висновками, викладеними в акті перевірки, згадані порушення призвели до необґрунтованого отримання державною екологічною інспекцією в Черкаській області виручки, за період 01.09.2007 р. по 01.09.2008 р., в сумі 23 180 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України Закон №507-ХІІ вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди стягується штраф в подвійному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Пунктом 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 року № 298/519 (надалі за текстом –«Інструкція»), визначено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

На підставі вказаного акту перевірки і вищезгаданої статті Закону №507-ХІІ Державною інспекцією з контролю за цінами в Черкаській області було прийнято рішення від 16.09.2008 р. № 125 «Про застосування економічних санкцій за порушення в частині додержання державної дисципліни цін». Згідно вказаного рішення з позивача підлягає вилученню в доход держбюджету 23 180 грн. необґрунтовано одержаної виручки та стягненню 46 360 грн. штрафу.

Відповідно до вимог пункту 3.5 Інструкції позивачем 19 вересня 2008 р. направлено відповідачу один примірник рішення разом з претензією про перерахування економічних санкцій.

Вирішуючи даний спір, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У цьому контексті суд бере до уваги, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2008 р. у справі № 2-а-275/08 за позовом державної екологічної інспекції в Черкаській області до державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій № 125 від 16.09.2008 р. в задоволенні позовних вимог державної екологічної інспекції в Черкаській відмовлено повністю, встановлено наявність порушень в діяльності відповідача у цій справі та зроблено висновок про правомірність застосування економічних санкцій.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2010 р. апеляційна скарга державної екологічної інспекції в Черкаській області залишена без задоволення, а постанова Черкаського окружного адміністративного суду без змін.

З огляду на викладене, доводи відповідача щодо обґрунтованості стягнення плати за консультування з питань отримання відповідних документів дозвільного характеру та за виконання робіт з відбору проб води, промислових викидів, ґрунтів та відходів; вимірювання параметрів газопилового потоку; лабораторних визначень у відібраних пробах умісту забруднюючих речовин у природних водах, скидах, викидах, ґрунтах та відходах; визначення токсичності природних та стічних вод суд не приймає як доказ.

Пунктом 3.6 Інструкції визначено, що у разі невиконання рішення, повного або часткового відхилення претензії чи залишення її без відповіді орган державного контролю за цінами подає позов до суду про примусове стягнення суми економічних санкцій.

Беручи до уваги, що економічні санкції у розмірі 69 540 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем –суб’єктом владних повноважень, з відповідача не стягуються.

          Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 162 КАС України,

  ПОСТАНОВИВ :

  Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з державної екологічної інспекції в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Вернигори, 17, ідентифікаційний код 34924240) в дохід бюджету через Державну інспекцію з контролю за цінами в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, ідентифікаційний код 22791597) економічні санкції в сумі 69 540 (шістдесят дев’ять тисяч п’ятсот сорок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

           Постанова складена в повному обсязі 30 липня 2010 р.

  Суддя                                                                                                    І.О.Лічевецький