Справа № 2а-11624/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 липня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

 головуючого судді                            - Хлюстіна Ю.М.  

при секретарі судового засідання   - Череватому М.Ю.

                             за участю сторін:

від позивача представники                          - Санжарук О.О., Кітова Л.М. (по довіреності)

від відповідача  представник                        - Бондар В.В. (по довіреності)

від третьої особи представники                    - Ситов В.М., Козіна Л.В. (по довіреності )

 розглянувши у відкритому  судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом контрольно-ревізійного управління в Одеській області до державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух»про зобов’язання відповідача вчинити певні дії: виконати п. 1 вимоги КРУ в Одеській області від 17.06.2008 року № 15-08-28/2261, а саме прийняти заходи щодо відшкодовування зайво сплачених коштів за послуги метеозабезпечення Гідрометеорологічному центру Чорного та Азовського морів у загальній сумі 1 022287,81 грн., -

                                                         ВСТАНОВИВ:

 До суду з позовом звернулося контрольно-ревізійне управління в Одеській області до державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух»про зобов’язання відповідача вчинити певні дії: виконати п. 1 вимоги КРУ в Одеській області від 17.06.2008 року № 15-08-28/2261, а саме прийняти заходи щодо відшкодовування зайво сплачених коштів за послуги метеозабезпечення Гідрометеорологічному центру Чорного та Азовського морів у загальній сумі 1 022287,81 грн. В обґрунтування свої позовних вимог, позивач зазначив, що згідно п. 2.50 плану роботи Головного КРУ України на 1 квартал 2008 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Одеського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - Одеське РСП «Украерорух») та зустрічну звірку з Гідрометеорологічним центром Чорного та Азовського морів державної гідрометеорологічної служби МНС України з питання взаємних розрахунків за допоміжні послуги для авіаційного транспорту з метеорологічного забезпечення аеронавігації за період з 01.01.2005 - 31.12.2007 роки.

Проведеною перевіркою взаємних розрахунків за послуги метеозабезпечення встановлено, що впродовж 2005-2007 років між Одеським регіональним структурним підрозділом державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух»і Гідрометеорологічним центром Чорного та Азовського морів укладені договори «Про метеозабезпечення аеронавігації на маршруті»:   на 2005 рік - договорів від 12.04.2005 року № 5 на загальну суму 642510,0 грн.; на 2006 рік - договорів від 30.05.2006 року № 1 на загальну суму 857365,0 грн.; на 2007 рік - договір від 19.06.2007 року № 37/01 на загальну суму 1026600,0 грн.  До договорів надано переліки метео інформації (послуг) в загальної кількості 11 (одинадцять) видів, вартість на кожну з яких не зазначена, також до договорів надано зведені калькуляції кошторисної вартості метеоінформації по видам витрат Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів.

Так, згідно п.26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 (зі змінами), в якому зазначено, що з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об'єктом контролю - підконтрольною установою, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку органами служби можуть проводитися зустрічні звірки у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою.  Проведеною зустрічною звіркою в Гідрометеорологічному центрі Чорного та Азовського морів встановлено, що до договорів 2005-2007 років зайво включено витрати, які не відповідають вимогам п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.1998 року № 1724 «Про інформаційні послуги у сфері гідрометеорології», що привело до завищення вартості надаваних послуг (витрати проведено по бухгалтерському рахунку 23 «Виробництво») та збільшення загальної суми договорів на 1022587,81 грн.   Так, при підрахунку по довідки ревізії фінансово-господарської діяльності Одеського структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 24.04.2008р. за період 2005-2007 років становить 1 022 587,81 грн. і включає ряд статей, в статті загально галузеві витрати допущено механічну помилку в сумі 89 450,00 грн., що згідно з прямим підрахунком по довідки зустрічної звірки Гідрометцентру від 06.03.2008р. №31-18/71 за період 2005-2007 років на загальну суму 1 022 287,81 грн. в статті загально галузеві витрати на суму 89 1 50, 00 грн.

На адресу Одеського регіонального підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух»було направлено лист від 17.06.2008 року №15-08-28/2261 з вимогою «про усунення порушень фінансової дисципліни», виявлених ревізією, а саме: про прийняття заходів щодо відшкодування зайво сплачених коштів за послуги метеозабезпечення Гідрометеорологічному центру Чорного та Азовського морів у загальній сумі 1 022 287,81 грн. Також, у вимозі зазначено, що у разі неможливості повного відшкодування зайвих витрат звертатись до суду з пред'явленням цивільних позовів в інтересах державного підприємства. Однак на даний час підприємством не прийнято заходів, згідно чинного законодавства України щодо відшкодування зайво сплачених коштів за послуги метеозабезпечення Гідрометеорологічному центру Чорного та Азовського морів у загальній сумі 1 022 287,81 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, мотивуючи це тим, що 17.06.2008 року листом № 1508/2261 КРУ в Одеській області звернулось до Одеського РСП Украероруху з вимогою прийняти заходи щодо відшкодування зайво сплачених коштів за метеозабезпечення Гідрометеорологічному центру Чорного та азовського морів у загальній сумі 1022587,81 грн. При цьому не було вказано з яких правочинів випливає зазначена сума та термін виконання зазначеної вимоги. Крім того, в своєму листі –вимозі КРУ в Одеській області пропонує Одеському РСП, що має статус філії підприємства та не є юридичною особою, звертатись до суду в інтересах державного підприємства. Одеський РСП, як філія, має право звертатись до суду в інтересах державного підприємства виключно за вказівкою та дорученням самого державного підприємства. Одеський РСП звернувся з відповідним листом до ГМЦ ЧАМ про повернення зазначених коштів про що було повідомлено КРУ в Одеській області. До Украероруху КРУ в Одеській області ніяких вимог про усунення порушень фінансової дисципліни не висував, тому є безпідставною позовна вимога щодо визнання бездіяльності Украероруху протиправною.

Представники третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та просили відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що ревізорами КРУ не досліджені нормативні документи, що регламентують метеорологічне обслуговування авіації.

До нормативних документів у питаннях метеорологічного обслуговування авіації ставляться документи Держгідромету, Міністерства транспорту та ДП Укразроруху, які спільно розробляються з урахуванням міжнародних зобов'язань України, стандартів і рекомендацій Всесвітньої метеорологічної організації (WМО) і міжнародної організації цивільної авіації (ІСАО). Всі інструктивні листи Держгідромету –ГП Украероруху, які є в матеріалах справи та не були прийняті до уваги ревізорами КРУ є нормативними, обов’язкові до їх виконання. Економічні і правові підстави Держгідромету в питаннях надання платних послуг контролюються Кабінетом Міністрів України. Механізм надання авіаційного метеорологічного  обслуговування є національним рішенням заснованим на урядовому рівні.

Структура договірних зв'язків по метеорологічному забезпеченню аеронавігації складна.

У відповідності зі ст.15 Чикагської Конвенції, Україна прийняла на себе зобов'язання по наданню користувачам повітряного простору України послуг в області аеронавігаційного обслуговування. Державним замовником по державному контракту на виконання послуг по аеронавігаційному обслуговуванню користувачам повітряного простору в Україні є Міністерство транспорту України. Виконання таких послуг в Україні покладене на ДП «Укразроруху». Однак,  аеронавігаційні     послуги,  надавані  ДП  «Укразрорухом»  фактично представляються    не Державному   Замовникові, а Експлуатантам повітряних судів, авіакомпаніям (в особі їхніх літних екіпажів). Таким чином, фактичними одержувачами аеронавігаційних послуг є авіакомпанії.

Гідрометеослужба в цьому випадку приймає на себе   державні зобов'язання не відносно одержувачів послуг (Авіакомпаній), а відносно Державного Замовника (Мінтрансу)   за державним контрактом, що для Держгідромету і   виступає в ролі кредитора по відповідних зобов'язаннях. Держава надає Держгідромету гарантоване фінансування для існування метеорологічної інфраструктури. Саме за допомогою державного замовлення на аеронавігаційне обслуговування відбувається реалізація обов'язків Держави, що випливають із міжнародних зобов'язань України в сфері аеронавігації.

Держгідромет є постачальником авіаційних метеорологічних послуг для аеронавігаційного обслуговування повітряних судів, які утворені за рахунок коштів держбюджету, а витратна вартість на утворення цих послуг відшкодовується користувачами в долі, відносної до конкретного виду послуг.  ГМЦ ЧАМ обслуговування авіації здійснює за схемою відшкодування видатків , а не шляхом продажу послуг, вартість яких визначається по нормативних документах ціноутворення.

Також представник третьої особи в письмових запереченнях зазначив, що позов КРУ до Гідрометцентру ЧАМ є неспроможним, тому що передбачає-стягнення державних   бюджетних коштів, виділених для виконання державного замовлення в дохід державного бюджету.   Міністерство з надзвичайних ситуацій для виробництва гідрометеорологічної інформації (послуг) виділяє кошти з держбюджету у вигляді кошторису, де кошти по загальному  фонду  являють собою   всього 60 % від повного обсягу фінансування, необхідного для виконання основної діяльності ГМЦ ЧАМ. При такому дефіциті бюджетних  коштів виконання державних програм  неможливо, тому держава, недостатнє  бюджетне фінансування реалізує шляхом надання права органам Держгідромету на надання платних послуг. Доходи, отримані за надання платних послуг і є відшкодування недоліку бюджетних коштів. Зменшення доходів по спец фонду (як цього вимагає КРУ у своєму позові) тягне до збільшення асигнувань із загального фонду. Ревізорами КРУ не були досліджені звіти про виконання кошторисів. За результатами фінансово-господарської діяльності ГМЦ ЧАМ за   2005-2007 р.р. відсутні   перевищення доходів над видатками, тобто немає   зайвих доходів, не має завищення вартості наданих послуг. Також представник третьої особи зазначив, що ревізорами КРУ не були досліджені нормативні документи, що регламентують спеціалізоване гідрометеорологічне обслуговування.

ГМЦ ЧАМ разом з Одеським .РСП Украєроруху виконали вимоги Постанови КМУ від 07.09.2002 року № 1328 «Про затвердження Програми розбудови державної системи використання повітряного простору України на 2002-2006 р.р.», де в розділі метеорологічне забезпечення»визначено, що:«... реалізація плану технічного переоснащення аеродромних метеорологічних органів здійснюється Минєкоресурсів за рахунок коштів, які виплачуються Украєрорухом Держгідромету відповідно до ст.. 4 «Придбання метеообладнання на зміну зношених основних фондів». Придбання основних фондів   також передбачено ст. 2110 кошторисів на 2005, 2006, 2007р.р. Згідно «Звітів про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами»ГМЦ ЧАМ за 2005-2007 р.р по ст. 2110 було придбано основних фондів на загальну суму 1 818469,00 грн.  із них в інтересах авіації суму 841105,90 грн. що становить 35% від загальних видатків ГМЦ по ст. 2110. ГМЦ ЧАМ виконав свої зобов'язання відповідно до п. 5.1.5 Договору, яким визначено, що: «... Виконавець зобов’язується забезпечувати оснащення робочих місць диспетчерського складу РДЦ». Таким чином, ревізорами КРУ зроблені необґрунтовані висновки в частині оплачених Одеському РСП коштів на придбання основних фондів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд вважає, що в задоволенні позову потрібно відмовити з наступних підстав.

Судом по справі встановлені наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що згідно п. 2.50 плану роботи Головного КРУ України на 1 квартал 2008 року, згідно направлень від 06.02.2008 року № 114, № 113, №112, від 09.02.2008 року  № 121 та від 24.03.2008 року № 228, виданих начальником КРУ в Одеській області, начальником відділу Мельниченко В.П. провідними контролерами –ревізорами Романенчук М.Ф., Кітовою Л.М., Івасенко Н.Г. та старшим контролером –ревізором Дацько В.П. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Одеського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - Одеське РСП «Украерорух») та зустрічну звірку з Гідрометеорологічним центром Чорного та Азовського морів державної гідрометеорологічної служби МНС України з питання взаємних розрахунків за допоміжні послуги для авіаційного транспорту з метеорологічного забезпечення аеронавігації за період з 01.01.2005 - 31.12.2007 роки.

Ревізію розпочато 06 лютого 2008 року та закінчено 24 квітня 2008 року (з перервою з 20 лютого 2008 року по 13 березня 2008 року включно), за результатами ревізії складено довідку від 24.04.2008 року (аркуші справи 6-37, том І).

Як вбачається з довідки КРУ в Одеській області від 24.04.2008 року, проведеною перевіркою взаємних розрахунків за послуги метеозабезпечення встановлено, що впродовж 2005-2007 років між Одеським регіональним структурним підрозділом державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух»і Гідрометеорологічним центром Чорного та Азовського морів укладені договори «Про метеозабезпечення аеронавігації на маршруті»: на 2005 рік - договорів від 12.04.2005 року № 5 на загальну суму 642510,0 грн.; на 2006 рік - договорів від 30.05.2006 року № 1 на загальну суму 857365,0 грн.; на 2007 рік - договір від 19.06.2007 року № 37/01 на загальну суму 1026600,0 грн.  До договорів надано переліки метеоінформації (послуг) в загальної кількості 11 (одинадцять) видів, вартість на кожну з яких не зазначена, також до договорів надано зведені калькуляції кошторисної вартості метеоінформації по видам витрат Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів.

Так, згідно п.26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (зі змінами), в якому зазначено, що з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об'єктом контролю - підконтрольною установою, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку органами служби можуть проводитися зустрічні звірки у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою.

Судом встановлено, що проведеною зустрічною звіркою в Гідрометеорологічному центрі Чорного та Азовського морів встановлено, що до договорів 2005-2007 років зайво включено витрати, які не відповідають вимогам п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.1998 року № 1724 «Про інформаційні послуги у сфері гідрометеорології», що привело до завищення вартості надаваних послуг (витрати проведено по бухгалтерському рахунку 23 «Виробництво») та збільшення загальної суми договорів на 1022587,81 грн., в тому числі:

1) на 2005 рік (договір від 12.04.2005 року № 5) суму договору збільшено на 262449,00 грн.: - витрати з придбання обладнання становлять 257004,00 грн., які проведені за рахунок бюджетних коштів та по бухгалтерському обліку Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів обліковуються на рахунку № 10 «Основні засоби»; - витрати з оренди службових приміщень (договори на оренду не укладались) становлять 5445,00 грн. та по бухгалтерському обліку не проводились;

2) на 2006 рік (договір від 30.05.2006 року № 1) суму договору збільшено на 350211,81 грн.: - витрати з придбання обладнання становлять 342946,00 грн., які проведені за рахунок бюджетних коштів та по бухгалтерському обліку Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів обліковуються на рахунку № 10 «Основні засоби»; - витрати з оренди службових приміщень (договори на оренду не укладались) становлять 7265,81 грн. та по бухгалтерському обліку не проводились;

3) на 2007 рік (договір від 19.06.2007 року № 37/01) суму договору збільшено на 409927,00 грн.: - витрати з придбання обладнання становлять 248908,00 грн., які проведені за рахунок бюджетних коштів та по бухгалтерському обліку Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів обліковуються на рахунку № 10 «Основні засоби»; - до загально галузевих витрат включено витрати на утримання вищестоящої установи (Укргідрометцентру) у сумі 89450,00 грн., які Гідрометеорологічним центром Чорного та Азовського морів не перераховувались та по бухгалтерському обліку не проводились;

Витрати щодо індексу цін споживача на суму 71569,00 грн., які не підтверджуються фактичними витратами.

Також судом встановлено, що при підрахунку по довідці ревізії фінансово-господарської діяльності Одеського структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 24.04.2008р. за період 2005-2007 років збільшення загальної суми договорів становить 1 022 587,81 грн. і включає ряд статей, в статті загально галузеві витрати допущено механічну помилку в сумі 89 450,00 грн., що згідно з прямим підрахунком по довідки зустрічної звірки Гідрометцентру від 06.03.2008р. №31-18/71 за період 2005-2007 років на загальну суму 1 022 287,81 грн. в статті загально галузеві витрати на суму 89 1 50, 00 грн.

На адресу Одеського регіонального підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух»було направлено лист від 17.06.2008 року №15-08-28/2261 (аркуші справи 38-40, том І) з вимогою «про усунення порушень фінансової дисципліни», виявлених ревізією, а саме: про прийняття заходів щодо відшкодування зайво сплачених коштів за послуги метеозабезпечення Гідрометеорологічному центру Чорного та Азовського морів у загальній сумі 1 022 287,81 грн. Також, у вимозі зазначено, що у разі неможливості повного відшкодування зайвих витрат звертатись до суду з пред'явленням цивільних позовів в інтересах державного підприємства.

При  цьому в зазначеній вимозі не було вказано з яких правочинів випливає зазначена сума та термін виконання зазначеної вимоги.

Крім того, в своєму листі –вимозі КРУ в Одеській області пропонує Одеському РСП, що має статус філії підприємства та не є юридичною особою, звертатись до суду в інтересах державного підприємства, проте Одеський РСП, як філія має право звертатись до суду в інтересах державного підприємства виключно за вказівкою за дорученням самого державного підприємства.

Судом встановлено, що Одеський РСП Украероруху звернувся з відповідним листом до ГМЦ ЧАМ про повернення зазначених коштів про що було повідомлено КРУ в Одеській області.

Водночас, судом встановлено, що державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух», який є відповідачем по даній справі ніяких вимог про усунення порушень фінансової дисципліни КРУ в Одеській області не висувало, у зв’язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги до державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух»про зобов’язання відповідача вчинити певні дії:  виконати п. 1 вимоги КРУ в Одеській області від 17.06.2008 року № 15-08-28/2261, а саме прийняти заходи щодо відшкодовування зайво сплачених коштів за послуги метеозабезпечення Гідрометеорологічному центру Чорного та Азовського морів у загальній сумі 1 022287,81 грн. є безпідставними.

Крім того, під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що посадовими особами КРУ в Одеській області при проведені ревізії, не були досліджені нормативні документи, що регламентують метеорологічне обслуговування авіації.

Зокрема, до нормативних документів у питаннях метеорологічного обслуговування авіації відносяться  документи Держгідромету, Міністерства транспорту та ДП Украероруху, які спільно розробляються з урахуванням міжнародних зобов'язань України, стандартів і рекомендацій Всесвітньої метеорологічної організації (WМО) і міжнародної організації цивільної авіації (ІСАО).

Всі інструктивні листи Держгідромету –ДП Украероруху, які є в матеріалах справи та не були прийняті до уваги ревізорами КРУ є нормативними, обов’язкові до їх виконання. Економічні і правові підстави Держгідромету в питаннях надання платних послуг контролюються Кабінетом Міністрів України.

Механізм надання авіаційного метеорологічного  обслуговування є національним рішенням заснованим на урядовому рівні.  

У відповідності зі ст.15 Чикагської Конвенції, Україна прийняла на себе зобов'язання по наданню користувачам повітряного простору України послуг в області аеронавігаційного обслуговування. Державним замовником по державному контракту на виконання послуг по аеронавігаційному обслуговуванню користувачам повітряного простору в Україні є Міністерство транспорту України. Виконання таких послуг в Україні покладене на ДП «Укразроруху». Однак,  аеронавігаційні послуги,  надавані  ДП  «Укразрорухом»  фактично представляються не державному замовникові, а експлуатантам повітряних судів, авіакомпаніям (в особі їхніх літних екіпажів). Таким чином, фактичними одержувачами аеронавігаційних послуг є авіакомпанії.

Гідрометеослужба в цьому випадку приймає на себе  державні зобов'язання не відносно одержувачів послуг (авіакомпаній), а відносно державного замовника (Мінтрансу)   за державним контрактом, що для Держгідромету і   виступає в ролі кредитора по відповідних зобов'язаннях. Держава надає Держгідромету гарантоване фінансування для існування метеорологічної інфраструктури. Саме за допомогою державного замовлення на аеронавігаційне обслуговування відбувається реалізація обов'язків Держави, що випливають із міжнародних зобов'язань України в сфері аеронавігації.

Держгідромет є постачальником авіаційних метеорологічних послуг для аеронавігаційного обслуговування повітряних судів, які утворені за рахунок коштів держбюджету, а витратна вартість на утворення цих послуг відшкодовується користувачами в долі, відносної до конкретного виду послуг.

Гідрометеорологічний центр Чорного та азовського морів обслуговування авіації здійснює за схемою відшкодування видатків, а не шляхом продажу послуг, вартість яких визначається по нормативних документах ціноутворення.

Відшкодування видатків –це покриття всіх видатків на надання обслуговування за допомогою оплати послуг.

Правова   основа   відшкодування   авіацією   видатків   на   метеорологічне обслуговування регулюється  ст. 15 Конвенції ІКАО.

Порядок урегулювання  взаємин на послуги по метеозабезпеченню, вартість послуг (суми договорів), які підлягають відшкодуванню авіаційними користувачами як покриття дефіциту бюджетних коштів, установлює Міністерство транспорту.

Пунктом 2 листа Мінтрансу від 25.02.97 року № 7/18-5-383 визначено: «Комітет по використанню повітряного простору України (нині ДП Украєроруху) та Держкомгідромет (нині ДержгідрометУкраїни) у відповідності з нормативними документами України та рекомендаціями міжнародних організацій WМО та ІСАО узгоджують перелік видів метеопослуг, форму, періодичність їх надання і граничні розміри вартості метеопослуг. Порядок надання послуг, проведення розрахунків, обсяг та ціна метеопослуг, визначаються в договорі між Держгідрометом та Украєрорухом».

Крім того, судом встановлено, щ Міністерство з надзвичайних ситуацій для виробництва гідрометеорологічної інформації (послуг) виділяє кошти з держбюджету у вигляді Кошторису, де кошти по загальному  фонду  являють собою   всього 60 % від повного обсягу фінансування, необхідного для виконання основної діяльності ГМЦ ЧАМ.

При такому дефіциті бюджетних  коштів виконання державних програм  неможливо, тому Держава, недостатньо   бюджетне фінансування   реалізує шляхом надання права органам Держгідромету на надання платних послуг.

Доходи, отримані за надання платних послуг і є відшкодування недоліку бюджетних коштів. Зменшення доходів по спец фонду (як цього вимагає КРУ в Одеській області  у своєму позові) тягне до збільшення асигнувань із загального фонду.

Також судом встановлено, що ревізорами КРУ в Одеській області при проведенні ревізії не були досліджені звіти про виконання кошторисів та  нормативні   документи,   що регламентують спеціалізоване гідрометеорологічне обслуговування.

Так судом встановлено, що позивачем  порушені вимоги п. 2 абзацу 2 Постанови КМУ від 02.11.98 року № 1724 «Про інформаційні  послуги  в  сфері  гідрометеорології»,  яким  встановлено,  що  інформаційні та інші платні послуги, включені до переліку спеціалізованої інформації та інших послуг у сфері гідрометеорології, надаються установами та організаціями Комітету питань гідрометеорології   юридичним і фізичним особам на договірних засадах.

Обслуговування авіації відноситься до спеціалізованого обслуговування.

Також  позивачем порушені вимоги ст.17 Закону України від 18.02.99 року
№443-ХІУ «Про гідрометеорологічну діяльність», якою встановлено, що  гідрометеорологічне обслуговування та надання інших послуг у сфері гідрометеорологічної діяльності здійснюється організаціями, підприємствами та установами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері гідрометеорологічної діяльності за плату в обсягах і формах, що визначається на договірних засадах.

Відповідно до ст. 627 Господарського кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 628 Господарського кодексу України, зміст договору становлять
умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які е обов'язковими
відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 632 Господарського кодексу України, ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору
допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна
ціни в договорі після його виконання не допускається.

Крім того, судом встановлено, що позивачем при проведенні ревізії не був досліджений лист Міністерства економіки України в питаннях європейської інтеграції України від 28.07.2004 року № 51-34/397, у якому дається  роз'яснення Держгідромету стосовно того, що загальними правовими та економічними підставами для здійснення спеціалізованого гідрометеорологічного обслуговування авіації являються: ст.17 Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність», абзац другий п.2 Постанови КМУ від 02.11.98 року № 1724 «Про інформаційні послуги в сфері гідрометеорології». У даному роз’ясненні Міністерство економіки України також повідомляє що органам Держгідромету не представлені права по ціноутворенню на метеорологічне забезпечення авіації, , а пропозиція Голів КРУ щодо розробки та затвердження Держгідрометом спільно з Мінекономіки тарифів на метеопослуги суперечить чинному законодавству.

Судом встановлено, що  Гідрометеорологічний центр Чорного та Азовського морів разом з Одеським РСП Украєроруху виконали вимоги постанови КМУ від 07.09.2002 року № 1328 «Про затвердження Програми розбудови державної системі використання повітряного простору України на 2002-2006р.р.», де в розділі «метеорологічне забезпечення»визначено, що: «... реалізація плану технічного переоснащення аеродромних метеорологічних органів здійснюється Мінекоресурсів за рахунок коштів, які виплачуються Украєрорухом Держгідромету відповідно до ст.. 4 «Придбання метеообладнання на зміну зношених основних фондів». Придбання основних фондів також передбачено ст. 2110 кошторисів на 2005, 2006, 2007р.р.

Згідно «Звітів про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами»Гідрометеорологічним центром Чорного та Азовського морів за 2005-2007р.р. по ст. 2110 було придбано основних фондів на загальну суму 1 818469,00 грн. із них в інтересах авіації на суму 841105.90 грн., що становить 35% від загальних видатків Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів по ст. 2110.

Таким чином, ревізорами КРУв Одеській області  зроблені необґрунтовані висновки в частині оплачених Одеському РСП коштів на придбання основних фондів.

Судом встановлено, що 3.10 Суми договорів, починаючи з 1998 року і калькуляції кошторисної вартості до них, щорічно доводили до Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів та  Одеського РСП Украєроруху після узгодження вищестоящими організаціями відповідно до пункту 2 листа Мінтрансу від 25.02.97 року № 7/18-5-383.

Ці суми підлягали щорічній індексації, тобто застосовувався індекс споживчих цін на підставі: п. 3.4 Наказу Мінфіну України № 63 від 11.08.98 року «Про затвердження Інструкції про порядок використання і обліку позабюджетних коштів бюджетних установ та звітності про них», яким визначено, що : «...під час формування показників на підставі яких визначаються доходи планового періоду, обов'язково враховується рівень фактичних надходжень доходів за останній звітний рік та очікуваний рівень за період, що передує плановому. Розрахункові показники повинні ґрунтуватись на даних бухгалтерської звітності за відповідні періоди з урахуванням змін податкового законодавства, інфляції, інших чинників».

Як вбачається з позову та з довідки КРУ в Одеській області від 24.04.2008 року,  у договорах з Одеським РСП Украероруху № 5 від 12.04.2005р та № 1 від 30.05.2006 року  договори на оренду не укладались.

Проте, дане твердження позивача суд не приймає до уваги, оскільки представником третьої особи  у судовому засіданні були надані копії документів, які спростовують зазначене твердження позивача та підтверджують обґрунтованість витрат з оренди службових приміщень, а саме: договір оренди нежилого приміщення с комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Одеса»№ 76/05 від 01.12.2004р, термін дії січень-грудень 2005 року (аркуші справи 38-44, том ІІ), договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю з НДУ «Український науковий центр екології моря»від 01.04.2005р б/№ термін дії квітень-грудень 2005 року (аркуші справи 48-51, том ІІ), додаткова угода з «Український науковий центр екології моря»від 01.04.2006р до договору від 01.04.2005р б/№ термін дії квітень-грудень 2006 року (аркуш справи 55, том ІІ) та копія протоколу обшуку ГМЦ ЧАМ від 29.08.08 року (аркуші справи 170-179, том ІІ), з якого вбачається наявність договору оренди нежилого приміщення с комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Одеса»№ 1048/05 от 01.11.2005 року термін дії січень-грудень 2006 року.

Згідно з планом рахунків бюджетної класифікації, якій діяв у 2005-2006 роках до витрат за ст. «оренда»належать: витрати за використання нежилих приміщень, за утримання інфраструктури, компенсація витрат податку на землю, експлуатаційні послуги ( утримання будівель у чистоті, вивіз сміття) якщо ці витраті є складової частиною договорів оренди. При сплаті цих послуг за окремим договорами вони класифікуються як комунальні послуги.

Таким чином, суд вважає, що висновки КРУ в Одеській області щодо необґрунтованості включення витрат на оренду згідно договору від 12.04.2005р № 5 у сумі 5445,00 грн.  та згідно договору від 28.12.2006 року № 1 у сумі 7265,81грн. не відповідає дійсним обставинам справи.

На думку третьої особи, Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів при проведенні зустрічної звірки з питань взаємних розрахунків, викладених у довідці № 31-18/71 від 06.03.08року (аркуші справи 41-45, том І), провідним контролером-ревізором безпідставно та некваліфіковано застосовано п. 2.абз. 2 постанови КМУ № 1724 від 02.11.98 року «Про інформаційні послуги у сфері гідрометеорології»в якому зазначено, що «... послуги надаються за плату в обсягах, що відшкодовують витрати, пов'язані із задоволенням запитів», в зв'язку з чим зроблено невірний висновок  зазначеної довідки.

Виходячи з того,  що договори з Одеським РСП Украероруху із року в рік ідентичні за їх класифікатором послуг, суд вважає необхідним зазначити, що перевіркою КРУ в Одеській області у довідці № 05-13/20 від 22.01.2010року у розділі «Дотримання Центром з гідрометеорології вимог Постанови КМУ № 1724 від 02.11.98 року «Про інформаційні послуги у сфері гідрометеорології»зазначено, що Гідрометцентр Чорного та Азовського морів при укладенні договорів з Одеським РСП Украероруху «Про метеозабезпечення аеронавігації на маршруті»у 2009 році дотримувався вимог п. 2. абз.2 постанови КМУ № 1724 від 02.11.98р «Про інформаційні послуги у сфері гідрометеорології»тому, що ці послуги відносяться до Переліку спеціалізованої інформації та інших послуг у сфері гідрометеорології, які надаються юридичним та фізичним особам на договірних засадах.

Це свідчить про те що позивачем при виконанні своїх ревізійних дії в частині дослідження взаємних розрахунків з Одеським РСП Украероруху у 2005-2007 роках   некваліфіковано було надано тлумачення Постанови КМУ № 1724 від 02.11.98р. «Про інформаційні послуги у сфері гідрометеорології», а Гідрометцентром Чорного та Азовського морів вимоги зазначеної постанови КМУ порушені не були.

Крім того, судом встановлено, що договори укладені з Одеським РСП Украероруху «Про метеозабезпечення аеронавігації на маршруті»у 2005 році № 5 від 12.04.05р; у 2006 році № 1 від 30.05.06р; у 2007році № 31/07 від 19.06.07 р.,   сторонами  оскаржені не були, умови цих договорів сторонами виконані у повному обсязі, позивачем   не були оскаржені у судовому порядку частини сум цих договорів.

Роз'ясненням Держказначейства України від 18.01.02р № 07-07/92-353 «Щодо бюджетної класифікації», зробленим на виконання наказу Міністерства фінансів України від 27.12.01 р №604 «Про бюджетну класифікацію та її запровадження»до категорії видатків «оренда»(див. стор.6) відносяться плата за використання приміщень (гаражів, складів тощо), (оренда обладнання тощо) та експлуатаційні послуги (утримання в чистоті будівель, дворів, вивіз сміття, обслуговування ескалаторів, ліфтів, сміттєпроводів, антен, плата за радіоточки тощо), якщо вони є складовою частиною угоди оренди. При оплаті цих послуг за окремими угодами, вони класифікуються як оплата комунальних послуг.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги КРУ в Одеській області необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, у зв’язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.ст. 2, 4, 9, 71, 158 -163 КАС України,  суд,-

 ПОСТАНОВИВ:

  В задоволенні адміністративного позову контрольно-ревізійного управління в Одеській області до державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух»про зобов’язання відповідача вчинити певні дії: виконати п. 1 вимоги КРУ в Одеській області від 17.06.2008 року № 15-08-28/2261, а саме прийняти заходи щодо відшкодовування зайво сплачених коштів за послуги метеозабезпечення Гідрометеорологічному центру Чорного та Азовського морів у загальній сумі 1 022287,81 грн. –відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею  23 липня 2010 року.

 Суддя