ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
29 червня 2010 року 14:56 № 2а-2322/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
при секретарі судового засідання Білову М.В.,
за участю позивача – ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача – Національна академія наук України, на стороні відповідача – ОСОБА_3, про визнання відсутності повноважень у судового виконавця на підписання акта від 6 червня 1996 року та визнання нечинним акта від 6 червня 1996 року,
в с т а н о в и в:
У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, у якому просить визнати відсутність повноважень судового виконавця підписувати акт від 6 червня 1996 року передачі у власність нежитлових приміщень загальною площею 420 м2 у правому крилі нежитлового приміщення готелю "Академічний" з 1-го по 5-й поверх в будинку № 6/11 по вул. Софії Перовської у м. Києві, виходячи з тексту тих рішень судів, в порядку виконання яких цей акт було складено, а також визнати нечинним акт від 6 червня 1996 року.
Відповідач письмово повідомив суд про відсутність будь-яких документів стосовно передачі у власність нежитлових приміщень готелю "Академічний" з 1-го по 5-й поверхи в будинку № 6/11 по вул. Софії Перовської м. Києва. Просив розглядати справу за відсутності його представників.
Судом за клопотанням позивача залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача – Національну академію наук України, на стороні відповідача – ОСОБА_3.
Треті особи до суду не з'явилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлялися, письмового відзиву та/або заяв (клопотань) до суду не надійшло.
Під час судового розгляду позивач та її представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з такого.
Згідно із ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) особа, яка вважає що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 2 КАС визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1). До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2).
Відповідно до ст. 11 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1). Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог (ч. 2). Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3).
Отже, згідно із наведеними положеннями КАС, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
Постановою Вищого арбітражного суду України від 15 травня 1996 року № 04-1кв 14/59-10/18 у справі № 14/59 за позовом Заставного товариства "Скарбниця" до Готельного комплексу "Феофанія" про стягнення заборгованості у розмірі 1901900000 крб., копія якої міститься у справі, змінено спосіб виконання рішення Арбітражного суду м. Києва від 18 квітня 1995 року, звернувши стягнення на праве крило нежилого приміщення загальною площею 420 м2 готелю "Академічний" з 1-го по 5-й поверх, розташований за адресою м. Київ, вул. Софії Перовської, № 6/11, вартість якого становить 1901700000 крб.
Згідно із Актом передачі у власність нежилих приміщень загальною площею 420 м2 у правому крилі нежитлового приміщення готелю "Академічний" з 1-го по 5-й поверх в будинку № 6/11 по вул. Софії Перовської у м. Києві від 6 червня 1996 року, копія якого є у справі, на виконання рішення Арбітражного суду м. Києва від 18 квітня 1995 року по справі № 14/59 та постанову Вищого арбітраж-ного суду України від 15 червня 1996 року № 04-1кв 14/59-10/18 Готельний комплекс "Феофанія", в особі директора Цемко А.В., у присутності судового виконавця Радянського районного суду Триоб-чук Д.В., передало а Повне товариство "Заставне товариство "Скарбниця", в особі генерального дирек-тора Половиченко Д.В., прийняло на праві власності нежиле приміщення загальною площею 420 м2 у правому крилі нежитлового приміщення готелю "Академічний" з 1-го по 5-й поверх, в будинку № 6/11 по вул. Софії Перовської, у м. Києві.
Акт від 6 червня 1996 року підписаний і скріплений печатками сторін, а також підписаний судовим виконавцем Радянського районного суду м. Києва Триобчук Д.В.
Як убачається, зміст зазначеного акта відповідає тексту постанови Вищого арбітражного суду України від 15 червня 1996 року, в порядку виконання якої цей акт було складено.
Враховуючи, що позивачем не наведено суду переконливих аргументів у підтвердження своєї позиції та не доведено перед судом тих обставин, на які позивач посилається, а також з огляду на те, що ОСОБА_1 не була учасником справи № 14/59 і не залучалася до виконання постанови Вищого арбітражного суду України від 15 червня 1996 року, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.
При цьому суд зауважує, що відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу права власності на квартиру носять приватно-правовий характер і не є предметом розгляду даної справи. Законність договорів купівлі-продажу може бути перевірено (оспорено зацікавленою особою) у поряд-ку цивільного судочинства, а не в порядку вирішення справи на процесуальні дії судового виконавця.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 158–163, 167 КАС, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами встановленими ст.ст. 185–187 КАС. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно із ч. 1 ст. 254 КАС постанова, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закін-чення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова у повному обсязі складена 12 липня 2010 року.
Суддя Д.А. Костенко