ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
21 червня 2010 року 9:58 № 2а-7809/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
при секретарі судового засідання Білову М.В.,
за участю представників:
позивача – ОСОБА_1 – ОСОБА_2,
відповідача – Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області – Жилюка Д.В.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" – Шматка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області (далі – ВДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про скасування постанови від 28 серпня 2009 року ВП № 14575199 про відкриття виконавчого провадження та відмову у відкритті виконавчого провадження ,
в с т а н о в и в:
У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом, у якому просить скасувати постанову ВДВС від 28 серпня 2009 року ВП № 14575199 про відкриття виконавчого провадження і відмовити у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2856 від 6 серпня 2009 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова прийнята 28 серпня 2009 року водно-час виконавчий документ подано 28 вересня 2009 року, що зазначено у самій постанові, тобто остання, на думку позивача, прийнята державним виконавцем "заднім числом". Особа, яка підписала заяву про відкриття виконавчого провадження не мала достатніх повноважень на вчинення таких дій, оскільки: а) із доданого до заяви про відкриття виконавчого прова-дження витягу із статуту Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" не вбачається, що член Правління Кузьмін М.В. і начальник юридичного управління Заморський О.В. уповно-важені на видачу довіреностей від імені Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"; б) з тексту довіреності, яка додана до заяви, ОСОБА_4 уповноважений бути представником та вчиняти дії від імені АТ "ОТП Банк", а не ПАТ "ОТП Банк". Окрім того зазначено, що станом на момент відкриття виконавчого провадження, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва від 22 вересня 2009 року уже було відкрито виконавче провадження № 15317034 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2855 від 6 серпня 2009 року про звернення стягнення на майно, яке належить ОСОБА_1, за рахунок чого задовольнити заборгованість, що виникла згідно того самого кредитного договору №SME 021/379/2008 від 30 липня 2008 року. Одночасно позивачем наведено причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Третя особа надала письмові заперечення на адміністративний позов, зі змісту яких слідує, що виконавчий документ надійшов до ВДВС 28 серпня 2009 року, особа, яка підпи-сала заяву про відкриття виконавчого провадження була уповноважена на вчинення таких дій. Виконавче провадження відкрито по примусовому виконанню виконавчого напису нота-ріуса № 2856 від 6 серпня 2009 року, вчиненого на договорі застави обладнання №SME 021/379/2008/1, посвідченому нотаріусом 4 вересня 2008 року за реєстровим № 6692. Пред-метом цього договору застави є обладнання, яке знаходиться у Київській області, м. Госто-мель, вул. Чкалова, 37-а. Натомість державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 2855 від 6 серпня 2008 року, вчиненого на договорі застави обладнання №SME 021/379/2008, посвідченому нотаріусом 30 липня 2008 року за реєстровим № 6259. Предметом цього договору застави є обладнання, яке знаходиться у АДРЕСА_1. Окрім того, вказано на пропуск позивачем встановленого ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) десятиденного строку звернення до суду з таким позовом.
Під час судового розгляду представник позивача підтримав вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог. Посилаючись на положення Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче прова-дження" (далі – Закон № 606-XIV), стверджував про правомірність відкриття державним виконавцем виконавчого провадження. Пояснив, що заява про відкриття виконавчого прова-дження надійшла 28 серпня 2009 року, однак у постанові допущена описка щодо дати надхо-дження виконавчого документа, яка не впливає на законність самої постанови. Не наполягав на застосуванні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду.
Представник третьої особи заперечив проти задоволення адміністративного позову, підтримавши позицію представника відповідача та письмові заперечення третьої особи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, суд уважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи із такого.
Судом встановлено, що 28 серпня 2009 року державним виконавцем ВДВС відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нота-ріуса Київського міського нотаріального округу Вербовського В.М. № 2856 від 6 серпня 2009 року про звернення стягнення на майно, що належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, яке згідно договору застави обладнання №SME 021/379/2008/1 знаходиться у заставі, та від реалізації якого задовольнити вимоги ЗАТ "ОТП Банк" у розмірі 4052223,17 грн. У постанові зазначено, що документ про примусове виконання поданий 28 вересня 2009 року.
Виконавче провадження, відкрито на підставі заяви від 10 серпня 2009 року № 12-4/5803 про відкриття виконавчого провадження, підписаної представником АТ "ОТП Банк" за довіреністю від 17 липня 2009 року ОСОБА_4 До заяви були додані необхідні документи, зокрема, довіреність.
Дана заява надійшла до ВДВС 28 серпня 2009 року за вх. № 4786/03-01-37/3, що підтверджується журналом реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження № 03-01-37/09, реєстраційним штампом на заяві, поштовим повідомленням-розпискою про вручення відправлення спецзв'язку.
У цей же день заява була передана до виконання державному виконавцю, про що свідчить резолюція на заяві.
Отже, твердження позивача про надходження заяви про відкриття виконавчого провадження після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження не відпові-дають фактичним обставинам справи.
Та обставина, що у постанові дата подання виконавчого документу зазначена не вір-но, є технічною опискою державного виконавця. Водночас суд уважає, що постанова держав-ного виконавця про відкриття виконавчого провадження не може бути скасована лише з формальних підстав, які не перешкоджають подальшому провадженню виконавчих дій.
Як вбачається із змісту довіреності від 17 липня 2009 року, Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (код 21685166), в особі члена Правління Кузьміна М.В. та начальника юридичного управління Заморського О.В., які діють спільно на підставі Статуту та рішення Правління АТ "ОТП Банк" № 54 від 9 лютого 2009 року, уповноважено ОСОБА_4 бути представником АТ "ОТП Банк" в усіх державних у тому числі, органах, що здійснюють виконання судових рішень (виконавче провадження) та користува-тися правами наданими законодавством стороні, третій особі, а також іншому учаснику відносин, в яких буде здійснюватися представництво, в тому числі, але не виключно подавати виконавчі документи до виконання. Довіреність підписана зазначеними вище осо-бами і скріплена печаткою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (код 21685166).
Згідно із положеннями ст. 12 Закону № 606-XIV сторони можуть реалізовувати свої права і обов’язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.
Загальні положення про представництво юридичної особи за довіреністю і довіреність юридичної особи встановлені Цивільним кодексом України (далі – ЦК), окремі особливості визначаються Господарським кодексом України, Законом України від 19 вересня 1991 року № 1576-ХІІ "Про господарські товариства", Законом України від 17 вересня 2008 року № 514-VІ "Про акціонерні товариства" тощо.
Довіреністю, згідно із ч. 3 ст. 244 ЦК, є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Відповідно до ст. 246 ЦК довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
У відповідності до ч.ч. 5, 6 ст. 59 Закону України від 17 вересня 2008 року № 514-VІ "Про акціонерні товариства" голова колегіального виконавчого органу (правління, дирекція) має право без довіреності діяти від імені товариства, відповідно до рішень колегіального виконавчого органу, в тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов’язкові для виконання всіма працівниками товариства. Інший член колегіального виконавчого органу в порядку, визначеному законодавством України, також може бути наділений цими повноваженнями, якщо це передбачено статутом товариства. Інші особи можуть діяти від імені товариства у порядку представництва, передбаченому ЦК.
Відповідно до положень п. 15.1. ст. 15 Статуту Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", якщо це не забороняється законодавством, Банк також може бути представленим двома службовцями, які мають спільне повноваження щодо підпису документів Банку, надані Правлінням. Банк також може бути представлений особою (юридичною або фізичною) на підставі відповідної довіреності, виданої згідно окремого рішення Правління.
Рішенням № 54 від 9 лютого 2009 року Правління Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" вирішило надавати юрисконсультам Юридичного управління довіреності та уповноважило підписувати вищезазначені довіреності Заморського О.В. та Кузьміна М.В.
Згідно довідки Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" від 4 червня 2010 № 512/14-1-1 ОСОБА_4 дійсно працює на посаді юрисконсульта сектору Київського регіону відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління АТ "ОТП Банк" з 12 березня 2009 року.
З приводу того, що рішення № 54 від 9 лютого 2009 року прийнято Правлінням Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", суд зазначає наступне.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 248 ЦК визначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі припинення юридичної особи, яка видала довіреність.
Відповідно до ст. 1 "Загальні положення" Статуту Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" останній є правонаступником усіх прав та обов’язків Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк". З метою приведення Статуту у відповідність до вимог Закону України від 17 вересня 2008 року № 514-VІ "Про акціонерні товариства" та згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 23 квітня 2009 року АТ "ОТП Банк" змінило свою назву з Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк".
Проте, згідно із положеннями Закону України від 17 вересня 2008 року № 514-VІ "Про акціонерні товариства", приведення діяльності відкритого акціонерного товариства чи закритого акціонерного товариства у відповідність із вимогами цього Закону не потребує застосування процедури припинення акціонерного товариства.
Щодо найменування юридичної особи – довірителя, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" банк має повне і скорочене офіційні найменування українською та іноземними мовами.
Згідно з п. 3.1. та п. 3.2. ст. 3 Статуту Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" останній має повну та скорочену офіційні назви. Повна назва українською мовою – Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", скорочена назва українською мовою – АТ "ОТП Банк".
Крім того, Законами України від 2 жовтня 1992 року № 2654-ХІІ "Про заставу" та від 2 вересня 1993 року № 3425-ХІІ "Про нотаріат" передбачено, що у договорах застави та у виконавчих написах нотаріусів повинні зазначатися найменування сторін без будь-яких застережень щодо повних чи скорочених їх назв.
У дорученні, заяві про відкриття виконавчого провадження зазначена скорочена назва, а саме АТ "ОТП Банк".
Таким чином твердження позивача про те, що член Правління Кузьмін М.В. та начальник юридичного управління Заморський О.В. не уповноважені на видачу ОСОБА_4 довіреності від імені АТ "ОТП Банк", а також, що ОСОБА_4 не мав достатніх повно-важень на підписання від імені АТ "ОТП Банк" заяви про відкриття виконавчого прова-дження не відповідають дійсним обставинам справи і спростовуються вищевикладеним.
Щодо відкриття виконавчого провадження Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва суд зазначає наступне.
Статтею 90 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-ХІІ "Про нотаріат" перед-бачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Зако-ном № 606-XIV.
Пунктом 1 ст. 18 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного у в ст. 3 цього Закону.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону № 606-XIV виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами і підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Як убачається, до ВДВС був поданий для примусового виконання виконавчий напис нотаріуса № 2856 від 6 серпня 2009 року, вчинений на договорі застави обладнання №SME 021/379/2008/1, посвідчений нотаріусом 4 вересня 2008 року за реєстровим № 6692. Предметом цього договору застави є обладнання, яке знаходиться у Київській області, м. Гостомель, вул. Чкалова, 37-а.
До Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва був поданий інший виконавчий документ – виконавчий напис нотаріуса № 2855 від 6 серпня 2009 року, вчинений на договорі застави обладнання №SME 021/379/2008, посвідчений нотаріусом 30 липня 2008 року за реєстровим № 6259.
Окрім того, станом на момент прийняття оскаржуваної постанови від 28 серпня 2009 року, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва питання про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 2855 від 6 серпня 2009 року не було вирішено, оскільки останнім постанова винесена лише 22 вересня 2009 року.
Суд зауважує, що перевірка законності та обґрунтованості виконавчого документа до повноважень державного виконавця не входить, на нього покладено виконання цього документа.
Водночас питання щодо правомірності самого виконавчого документа не є предметом розгляду цієї справи.
Щодо відмови судом у відкритті виконавчого провадження, то ні позивачем, ні його представником не надано суду будь-яких доводів в обґрунтування цієї позовної вимоги.
Частиною 1 ст. 24 Закону № 606-XIV встановлено обов’язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Суд зауважує, що виконавчий напис нотаріуса № 2856 від 6 серпня 2009 року є виконавчим документом; строк його пред’явлення до виконання не закінчився; виконавчий документ пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання (місце знаходження майна); невідповідностей його вимогам Закону № 606-XIV державним виконавцем ВДВС не виявлено, а позивачем (боржником) зауваження чи заперечення не висловлювалися. До заяви додані необхідні документи, у тому числі довіреність, яка підтверджує повноваження представника. Підстав визначених ст. 13 Закону № 606-XIV, які б унеможливлювали участь ОСОБА_4 у виконавчому проваджені не встановлено. Інших передбачених законом обставин, які виключали б здійснення виконав-чого провадження державним виконавцем не встановлено.
Згідно із ч. 2 ст. 1 Закону України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень.
При цьому, у відповідності до положень ст. 5 Закону № 606-XIV вжиття заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджене, своєчасне, повне вчинення виконавчих дій є обов’язком державного виконавця.
У відповідності до положень ст.ст. 11, 71 КАС позивач має довести суду ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, обставини дійсного порушення прав, свобод чи інтересів.
Доказів і переконливих аргументів у підтвердження своїх доводів позивач не надав.
Виходячи із меж позовних вимог, враховуючи все вищевикладене, беручи до уваги положення ст.ст. 6, 19 Конституції України, суд дійшов висновку, що державний виконавець ВДВС правомірно прийняв виконавчий документ до виконання та відкрив виконавче прова-дження, а тому підстав для скасування постанови від 28 серпня 2009 року ВП № 14575199 та відмови у відкритті виконавчого провадження не має.
Стосовно дотримання встановлених ст. 181 КАС строків звернення до суду з позовом про оскарження рішення державного виконавця, згідно якої позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, суд зазначає таке.
Відповідач не наполягав на застосуванні наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду, тому суд не вирішував питання про поважність причин пропуску.
Посилання представника третьої особи на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду та застосування наслідків такого пропущення судом не приймаються, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС тільки за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, пропущення строку є підставою для відмови у задоволенні позову. Третя особа не є стороною в адміністративному процесі.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 158–163, 167, 181 КАС, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами встановленими ст.ст. 185–187 КАС. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно із ч. 1 ст. 254 КАС постанова, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закін-чення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова у повному обсязі складена 1 липня 2010 року.
Суддя Д.А. Костенко