Судове рішення #10373082


ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2010 року           11:54           № 2а-3152/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Давиденку Д.В.,

за участю представника відповідача: Бантюкової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі – УПФ) до Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Український промисловий банк" (далі – ТОВ "Укрпромбанк") про  стягнення забор-гованості в розмірі 72356,97 грн.,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року УПФ звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути із ТОВ "Укрпромбанк" заборгованість із сплати фінансових санкцій у розмірі 72356,97 грн., застосованих до відповідача на підставі рішення від 1 лютого 2010 року № 20.

Відповідач надав заперечення проти адміністративного позову, у яких зазначено, що постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2010 року № 19 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ "Укрпромбанк", під час якої відповідно до приписів Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ "Про банки і банківську діяльність" припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку. Окрім того, рішення УПФ про застосування фінансових санкцій є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Водночас постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 24 березня 2010 року ВП № 18568362 відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з ТОВ "Укрпромбанк" на користь УПФ 72357,50 грн. згідно рішення від 1 лютого 2010 року № 20.  

Розгляд справи відкладався у зв'язку з неявками представників відповідача. Під час розгляду справи оголошувалися перерви з метою надання відповідачем додаткових матеріалів.

Позивач явку своїх представників не забезпечив. Від УПФ надійшли заяви про розгляд справи за відсутності його представників.

Під час розгляду справи представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог, пославшись на обставини, вказані у письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2010 року № 19 відкликано банківську та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ "Укрпромбанк", про що здійснено офіційне опублікування у газеті "Голос України" № 12 (4762) вівторок, 26 січня 2010 року.

Процедуру ліквідації розпочато з метою недопущення подальшого скорочення активів ТОВ "Укрпромбанк", забезпечення виконання його зобов'язань перед кредиторами, відновлення соціальної справедливості, у зв'язку із значною втратою активів та доходів і настання його неплатоспроможності, а також неможливістю приведення діяльності цього банку в правову і фінансову відповідність до вимог законодавства України, правових актів Національного банку України.  

З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мора-торій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців – з 21 січня 2009 року, про що здійснено офіційне опублікування у газеті "Урядовий кур'єр" 27 січня 2009 року, вівторок, № 13. Правління Національного банку України продовжило цей мораторій з 5 серпня 2009 року до 21 січня 2010 року, про що офіційно опубліковано у газеті "Урядовий кур'єр" 11 серпня 2009 року вівторок, № 144.

Рішенням від 1 лютого 2010 року № 20 начальником УПФ на підставі п. 7 ч. 9 ст. 106 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі – Закон № 1058-IV) застосовано до ТОВ "Укрпромбанк" штраф у розмірі 72357,50 грн.

Дане рішення отримано відповідачем 3 лютого 2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, а Херсонською філією ТОВ "Укрпромбанк" – 5 лютого 2010 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Рішення УПФ від 1 лютого 2010 року № 20 оскаржено ТОВ "Укрпромбанк" не було. При цьо-му сума штрафу сплачена не була, що підтверджується відповідачем у своїх запереченнях.

Відповідно до ч. 14 ст. 106 Закону № 1058-IV рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом. У разі якщо страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, отримали рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, і не сплатили зазначені в них суми фінансових санкцій протягом десяти робочих днів, а також не оскаржили це рішення чи не повідомили у цей строк відповідний виконавчий орган Пенсійного фонду про його оскарження, воно передається для виконання державній виконавчій службі  та страхувальнику.

У справі міститься завірена копія постанови Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 24 березня 2010 року ВП № 18568362, згідно з якою державним виконавцем відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з ТОВ "Укрпромбанк" на користь УПФ 72357,50 грн. згідно рішення від 1 лютого 2010 року № 20.

Таким чином, позивачем реалізовано право на стягнення заборгованості із страхувальника у встановленому законом порядку, а органом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню суми штрафу.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Доводи відповідача щодо відсутності підстав для нарахування УПФ штрафу і його посилання на п. 4 ст. 91 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ "Про банки і банківську діяльність", відповідно до якого з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку, суд не приймає до уваги з огляду на те, що оскарження рішення УПФ про накладення штрафу не є предметом  справи, яка розглядається.   

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 9, 17, 50, 70, 71, 76, 79, 86, 104, 158–163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки встанов-лені ст.ст. 185–187 КАС. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі складена 18 червня 2010 року.


  Суддя                                                                                                              Д.А. Костенко










Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація