< Список >
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2010 р. Справа № 2а-5835/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,
представника позивача - Шаповаленка Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до закритого акціонерного товариства "Сумська кондитерська фабрика" про продовження строку умовного адміністративного арешту активів , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту – позивач, ДПІ в м. Суми), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить продовжити строк арешту активів платника податків – закритого акціонерноо товариства «Сумська кондитерська фабрика» (далі по тексту – відповідач, ЗАТ «Сумська кондитерська фабрика») – до 16:30 год. 23.06.2011 р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який здійснює фінансово-господарську діяльність, відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов’язані з отриманням інших об’єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів комп’ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що оскільки відповідач відмовляється від проведення документальної перевірки, то звільнення активів з-під адміністративного арешту, який було застосовано до відповідача на підставі рішення № 0006 від 23.06.2010 р. про застосування адміністративного арешту активів платника податків, може загрожувати їх зникненням або знищенням, тому позивач просить суд постановити рішення, яким продовжити строк арешту активів відповідача до 16:30 год. 23.06.2011 року.
Відповідач у судове засідання не прибув. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для передання іншій особі, яка викликається до суду. Відповідно, представнику позивача була вручена судова повістка для передання ЗАТ «Сумська кондитерська фабрика», однак працівником Головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми було складено акт про неможливість вручення судової повістки відповідачу, оскільки за адресою реєстрації ЗАТ «Сумська кондитерська фабрика» його посадові особи були відсутні (а.с. 24). У зв'язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній доказами.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п. 9.1.1., п.п. «г» п.п. 9.1.2. п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (далі по тексту – Закон) адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Відповідно до п.п. 9.3.3. п. 9.3. ст. 9 Закону арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником).
Відповідно до ч. 2 п.п. 9.3.3. п. 9.3. ст. 9 Закону керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.
Як вбачається з матеріалів справи, Рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків № 0006 було прийняте ДПІ в м. Суми 23.06.2010 р. о 16:30 год. Відповідно строк арешту активів – 96 годин, – застосований до ЗАТ «Сумська кондитерська фабрика», спливає о 16:30 год 27.06.2010 р. У свою чергу, адміністративний позов про продовження строку умовного адміністративного арешту активів було подано до канцелярії суду о 16:20 год 29.06.2010 р. (а.с. 3). Тобто позивач звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для звернення до суду про продовження строку умовного адміністративного арешту активів.
За таких обставин підстави для продовження судом строку умовного адміністративного арешту активів відсутні, а позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Суми є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, < додаткові норми > суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в м. Суми до закритого акціонерного товариства "Сумська кондитерська фабрика" про продовження строку умовного адміністративного арешту активів – відмовити за необгрунтованістю.
< Текст > < Сумма стягнення (цифрами) > < Текст >
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя < Текст > Л.М. Опімах
Повний текст постанови складено "21" липня 2010 р.
< з оригіналом згідно >
< Суддя > < Довідник >