< Копія >
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2010 р. Справа № 2а-5526/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.,< Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі до Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод", про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Управління Пенсійного фонду країни в м. Конотопі (далі по тексту – позивач, УПФУ в м. Конотопі), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту – відповідач), третя особа – ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод", в якому просить визнати дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Логвин А.С. при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ «Конотопський ремонтно-механічний завод» 4207,73 грн боргу на користь УПФУ в м. Конотопі, неправомірними, скасувати постанову від 11.05.2010 р. про зупинення виконавчого провадження, зобов’язати державного виконавця відділу ДВС Конотопського МРУЮ Логвин А.С. провести відповідні виконавчі дії. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження всупереч нормам чинного законодавства, а тому його такі дії є неправомірними та такими, що порушують права УПФУ в м. Конотопі.
У судове засідання позивач не прибув, 06.07.2010 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника (а.с. 16).
Відповідач у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі його представника до суду не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11.05.2010 р. державним виконавцем Відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Логвин А.С. з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом по справі № 2а-1947/10/1870 від 13.04.2010 р. про стягнення з ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод" 4207,73 грн боргу на користь УПФУ в м. Конотопі (а.с. 8). При цьому зі змісту постанови вбачається, що державний виконавець зазначив, що 01.10.2005 р. Господарським судом Сумської області порушено справу про банкрутство боржника.
На думку суду, дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на таке.
Відповідно до ст. ст. 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі по тексту – Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Статтею 34 Закону України “Про виконавче провадження” визначено обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема відповідно до п. 8 ч. 1 вказаної статті, на яку посилається в постанові державний виконавець, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Судом встановлено, що 31.10.2005 р. відносно боржника – ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод" – порушено справу про банкрутство № 6/108-05 (а.с. 9).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.
Тобто в силу ст. 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів розповсюджує свою дію на зобов’язання, строки виконання яких настали до дня порушення провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.
Управлінням Пенсійного фонду України в м. Конотопі була подана заява про стягнення поточного боргу зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий 2009 року, тобто щодо зобов’язання, яке виникло після порушення справи про банкрутство. За вказаним позовом Сумським окружним адміністративним судом було винесено рішення та видано виконавчий лист (а.с. 7).
Відповідно до ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Логвин А.С. безпідставно винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, чим порушено права УПФУ в м. Конотопі як стягувача, у зв’язку з чим суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі до Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ВАТ "Конотопський ремонтно-механічний завод", про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії – задовольнити.
Визнати дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Логвин А.С. щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 11.05.2010 р. неправомірними.
Скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Логвин А.С. про зупинення виконавчого провадження від 11.05.2010 р.
< Сума стягнення (цифрами) > < Текст >
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя < Текст > Л.М. Опімах
Повний текст постанови складено "12" липня 2010 р.
< з оригіналом згідно >
< Суддя > < Довідник >