Судове рішення #10372758

< Список >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 р.                                                                       Справа № 2а-5555/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -  Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання -  Шевченко В.М.,

представників позивача - Селюха С.В., Карабаня Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за  позовом  відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк Центральне Сумське відділення  до  Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції  про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк Центральне Сумське відділення (далі по тексту – позивач, ВАТ ВТБ Банк), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту – відповідач, Ковпаківский ВДВС СМУЮ), в якому просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції Степченко А.О. щодо зупинення виконавчого провадження, відкритого 31.08.2009 р. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 252553 від 27 серпня 2009 року, скасувати постанову від 19.05.2010 року про зупинення виконавчого провадження та зобов'язати старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції Степченко А.О. поновити виконавче провадження, відкрите 31.08.2009 р. Свої вимоги мотивує наступним.

31.08.2009 р. державним виконавцем Ковпаківського ВДВС СМУЮ Степченком А.О. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 252553 від 27 серпня 2009 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з приватної фірми «Будтехмонтаж» (директор – ОСОБА_5) на користь Центрального Сумського відділення  ВАТ ВТБ Банк заборгованості в розмірі 249270,71 грн за рахунок заставного майна.

19.05.2010 р. громадянином ОСОБА_5 до Зарічного районного суду м. Суми була подана позовна заява про виключення майна, що належить ПФ «Будтехмонтаж», з акту опису та арешту, складеного державним виконавцем Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Степченком А.О. 19.05.2010 р. постановою державного виконавця виконавче провадження було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі по тексту – Закон) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2009 р. сторонами по даному виконавчому провадженню є ВАТ ВТБ Банк в особі Центрального Сумського відділення та ПФ «Будтехмонтаж». Позовна заява, на підставі якої було зупинено виконавче провадження, подана ОСОБА_5 як громадянином. Сам ОСОБА_5 як громадянин не є стороною по справі, та майно, яке вказано в позовній заяві (про виключення майна з акта опису та арешту від 19.05.2010 р.) належить приватній фірмі «Будтехмонтаж» відповідно до свідоцтв про реєстрацію, а не громадянину ОСОБА_5 У зв’язку з цим ВАТ ВТБ Банк вважає постанову про зупинення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Степченком А.О., незаконною, та просить суд її скасувати.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

У судове засідання відповідач не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі його представника до суду не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 31.08.2009 р. державним виконавцем Ковпаківського відділу Держанвої виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Степченком А.О. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ПФ «Будтехмонтаж» заборгованості в розмірі 249270,71 грн (а.с. 11).

19.05.2010 р. державним виконавцем Ковпаківського відділу Держанвої виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Степченком А.О. було зупинено виконавче провадження про стягнення з ПФ «Будтехмонтаж» заборгованості в розмірі 249270,71 грн (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників позивача, 19.05.2010 р. до Зарічного районного суду м. Суми представником ПФ «Будтехмонтаж» подано позовну заяву про виключення майна з акту опису й арешту.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 34 Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до пояснень представників позивача, ОСОБА_5 подав позовну заяву до Зарічного районного суду м. Суми про виключення майна з акта опису й арешту, на підставі якої було зупинено виконавче провадження, як громадянин, а не як посадова особа ПФ «Будтехмонтаж», у зв’язку з чим він як громадянин не є стороною по справі,  а тому дії державного виконавця по зупиненню виконавчого провадження є неправомірними.

Суд не може погодитися з такою позицією позивача, оскільки обов'язки і права державних виконавців визначені ст. 5 Закону, і до компетенції державного виконавця не входить з’ясування питання правомірності звернення особи до суду, а тому вимоги позивача про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції Степченко А.О. щодо зупинення виконавчого провадження, відкритого 31.08.2009 р. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 252553 від 27 серпня 2009 року, скасування постанови від 19.05.2010 року про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції Степченко А.О. поновити виконавче провадження, відкрите 31.08.2009 р., є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, < додаткові норми >  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову  відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк Центральне Сумське відділення  до  Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції   про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії – відмовити за необгрунтованістю.

< Текст > < Сумма стягнення (цифрами) > < Текст > 

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

  Суддя                          < Текст >           Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено "26" липня 2010 р.

< з оригіналом згідно >

< Суддя > < Довідник >

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація