< Копія >
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2010 р. Справа № 2а-4975/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.,
представника позивача - Федоренка І.П.,
представника відповідача - Кіптенко Н.Г.,,< Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТопТехСервіс" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнанння протиправними та скасування першої та другої податкових вимог ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТопТехСервіс» отримало податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми № 0000542314/3 від 30.11.2009 року про застосування фінансових санкцій в сумі 133500 грн. за порушення пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.4.1, абз. 1 п.п4.1.6. п.4.1. ст.4, п.5.1, п.п5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Не погодившись з цим рішенням, позивач оскаржив його до суду, 10.12.2009 року було відкрите провадження у адміністративній справі. Про оскарження рішення позивач завчасно повідомив податковий орган.
Проте, незважаючи на оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку, відповідачем 06.04.2010 року та 11.05.2010 року видані перша та друга податкові вимоги про термінову сплату податкового зобов’язання, яке відповідач вважає узгодженим зобов’язанням. Вподальшому відповідачем стали вживатись заходи щодо примусового стягнення боргу за рахунок майна.
Позивач просить визнати протиправними та скасувати обидві податкові вимоги, оскільки відповідно до вимог ст.5 п.п.5.2.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що позивач у визначені законодавством строки оскаржив податкове повідомлення-рішення шляхом подання скарг до ДПІ в м.Суми, ДПА в Сумській області та ДПА України. Рішення ДПА України від 19.11.2009 року № 25627/7 про результати розгляду повторної скарги, направлене поштовим відправленням з повідомленням про вручення, позивач отримав 23.11.2009 року, а позовну заяву про визнання рішення недійсним подав до суду 07.12.2009 року, чим пропустив 10-денний термін оскарження. Відповідно до вимог ст.5 п.п.5.2.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення контролюючого органу , що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. Підпунктом 5.3.2 цього Закону передбачено, що у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов’язання платник податків зобов’язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню і штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Тому податкове зобов’язання відповідач вважає узгодженим, відповідно подальші дії по виконанню такого рішення, в тому числі і направлення податкових вимог , на його думку є правомірним.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 01.12.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТопТехСервіс» отримало податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми № 0000542314/3 від 30.11.2009 року про застосування фінансових санкцій в сумі 133500 грн. за порушення пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.4.1, абз. 1 п.п4.1.6. п.4.1. ст.4, п.5.1, п.п5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Ця обставина не заперечується відповідачем, а також вбачається із реєстраційної вхідної відмітки на супровідному листі ( а.с. 44). Не погодившись з цим рішенням, позивач оскаржив його до суду, 10.12.2009 року було відкрите провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТопТехСервіс» до ДПІ в м.Суми про визнання недійсним рішення № 0000542314/3 від 30.11.2009 року про застосування фінансових санкцій в сумі 133500 грн. ( а.с.10). При цьому про оскарження податкового повідомлення-рішення позивачем було повідомлено листом відповідача від 08.12.2009 року, який в ДПІ м.Суми зареєстрований 09.12.2009 року ( а.с. 12).
Також в ході розгляду справи встановлено, що позивач відповідно до чинного законодавства вчинив процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №000542314/0 від 11.06.2009 року, шляхом подання скарг до ДПІ в м.Суми, ДПА в Сумській області та ДПА України. Рішення ДПА України від 19.11.2009 року № 25627/7 про результати розгляду повторної скарги позивач отримав 23.11.2009 року, що вбачається із копії поштового повідомлення про відправлення ( а.с.49).
06.04.2010 року та 11.05.2010 року відповідачем видані перша та друга податкові вимоги про термінову сплату податкового зобов’язання, яке відповідач вважає узгодженим зобов’язанням ( а.с. 8,9)
Однак, суд вважає податкові вимоги неправомірними, а висновки податкового органу щодо узгодженості податкових зобов’язання помилковими з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Підпунктом 1.9 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом, а п.п. 1.10 ст. 1 визначено, що податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.
Відповідно до п.п. 1.3 ст. 1 цього Закону податковий борг (недоїмка)—податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Відповідно до п.п. 5.2.1 ст. 5 вищезазначеного Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до підпунктів 4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Підпунктом 5.2.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.
День закінчення процедури адміністративного оскарження, згідно п.п. 5.2.4 ст. 5 Закону, вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. П.п. 5.2.4 ст. 5 Закону передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Крім того, п. 3.1 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом державної податкової адміністрації України від 03.07.2001 №266, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2001 за № 595/5786, визначено, що податкові вимоги формуються виключно за узгодженими сумами податкових зобов'язань несплачених платником податків в установлені строки.
Відповідно до п.п. "в" п.2.12 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом державної податкової адміністрації України від 03.07.2001 №266 податкове зобов'язання платника податків, нараховане податковим органом (якщо такий платник податків у встановлені Законом терміни розпочинає процедуру апеляційного узгодження), вважається узгодженим у день закінчення процедури адміністративного оскарження або у день прийняття судом рішення по суті, а в разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції до провадження) у день прийняття відповідної постанови апеляційним судом.
Дійсно, процедура адміністративного оскарження закінчена днем отримання позивачем рішення контролюючого органу , що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, тобто 23.11.2009 року. Однак податкове зобов’язання остаточно визначене податковим повідомленням-рішенням лише 30.11.2009 року, тому саме від цієї дати повинен обраховуватись 10-денний строк для добровільної сплати податкового зобов’язання, після чого у випадку несплати зобов’язання вважається податковим боргом. Таким чином податкове зобов’язання з визначення штрафних санкцій товариству з обмеженою відповідальністю «ТопТехСервіс» стало податковим боргом з 11 грудня 2009 року. Проте, вже 10.12.2009 року було відкрите провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТопТехСервіс» до ДПІ в м.Суми про визнання недійсним рішення № 0000542314/3 від 30.11.2009 року про застосування фінансових санкцій в сумі 133500 грн. ( а.с.10). При цьому про оскарження податкового повідомлення-рішення позивачем було повідомлено листом відповідача від 08.12.2009 року, який в ДПІ м.Суми зареєстрований 09.12.2009 року. Таким чином на думку суду податкове зобов’язання позивача не може вважатись узгодженим, а тому підстави для направлення першої та другої податкової вимог у податкового органу були відсутні.
Керуючись ст.19 Конституції України, ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетними цільовими фондами», ст.ст. 3, 17, 69-71,76-86, 94, 99-100, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТопТехСервіс" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнанння протиправними та скасування першої та другої податкових вимог – задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати першу податкову вимогу Державної податкової інспекції в м.Суми від 06.04.2010 року № 1/142 та другу податкову вимогу Державної податкової інспекції в м.Суми від 11.05.2010 року № 2/533 про термінову сплату податкового боргу товариством з обмеженою відповідальністю «ТопТехСервіс». < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя підпис Л.М. Опімах
Повний текст постанови виготовлений 26 липня 2010 року.
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя Л.М.Опімах