Дело 4-197\2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
04.08.2010 г. г. Саки
Судья Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романюк Е.В., с участием секретаря Слободянюк Ю.П., с участием прокурора Шевчук В.П., защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саки жалобу ОСОБА_2 на постановление ст. следователя Сакской межрайонной прокуратуры о возбуждении уголовного дела от 06.04.2010 г. в отношении должностных лиц ООО «Сендинтермарин» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины,
у с т а н о в и л:
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление ст. следователя Сакской межрайонной прокуратуры о возбуждении уголовного дела от 06.04.2010 г. в отношении должностных лиц ООО «Сендинтермарин» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, мотивируя свои требования тем, что при возбуждении уголовного дела у следователя прокуратуры в нарушение требований ст. 94 УПК Украины не имелось достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, а возбуждение уголовного дела является необъективным. В связи с тем, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 06.04.2010 г. было вынесено в нарушение требований ст. 94, 98 УПК Украины, просит суд отменить постановление ст. следователя Сакской межрайонной прокуратуры о возбуждении уголовного дела от 06.04.2010 г. в отношении должностных лиц ООО «Сендинтермарин» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме и просили суд отменить постановление ст. следователя Сакской межрайонной прокуратуры о возбуждении уголовного дела от 06.04.2010 г. в отношении должностных лиц ООО «Сендинтермарин» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины
Прокурор в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать в связи с её необоснованностью.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.
Согласно ст. 236-7 ч. 1 УПК Украины, постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту нахождения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, с соблюдением правил подсудности.
В соответствии со ст. 236-7 ч. 3 УПК Украины жалоба на постановление ...прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.
Судом не ставится под сомнение правомерность подачи ОСОБА_2 жалобы на постановление ст. следователя Сакской межрайонной прокуратуры о возбуждении уголовного дела от 06.04.201 г., поскольку согласно ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело.
Заявитель ОСОБА_2 в своей жалобе ссылается на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для отмены постановления ст. следователя Сакской межрайонной прокуратуры о возбуждении уголовного дела от 06.04.2010 г. в отношении должностных лиц ООО «Сендинтермарин» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, а именно:
- уголовное дело возбуждено на основании данных, которые не содержат информации о совершении преступления, а также домыслов и предположений следователя, без установления факта причинения вреда, без проведения расчёта суммы причиненного преступлением ущерба, без установления причинно-следственной связи между заключением договора N 111 между ООО «Сендинтермарин» и ГП «Евпаторийский морской торговый порт» и наступлением тяжких последствий
- в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем не указано, какая норма закона была нарушена при заключении договора N 111 между ООО «Сендинтермарин» и ГП «Евпаторийский морской торговый порт».
Однако, по мнению суда, при вынесении 06.04.2010 г. ст. следователем Сакской межрайонной прокуратуры постановления о возбуждении уголовного дела требования ст. 94 УПК Украины нарушены не были.
Так, судом установлено следующее:
- поводом к возбуждению уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Сендинтермарин» послужило непосредственное выявление следователем прокуратуры при производстве досудебного следствия по уголовному делу N 10901440348 в отношении должностных лиц ГП «Евпаторийский морской торговый порт» по ст. 191 ч. 5 УК Украины и в отношении должностных лиц ООО «Сендинтермарин» по ст. 364 ч. 1, ст. 197-1 ч. 1 УК Украины признаков состава преступления;
- решение о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Сендинтермарин» по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, принято компетентным лицом – ст. следователем Сакской межрайонной прокуратуры;
- в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Сендинтермарин» следователем указаны поводы и основания к возбуждению дела, статья уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело – ст. 364 ч. 2 УК Украины, а также дальнейшее его направление для организации досудебного следствия ст. следователю Сакской межрайонной прокуратуры;
- в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела от 06.04.2010 г. следователем конкретно обосновываются те обстоятельства, что 05.08.2009 г. должностные лица ООО «Сендинтермарин» заключили с ГП «Евпаторийский морской торговый порт» договор N 111 от 05.08.2009 г., согласно которого незаконно предоставили ГП «ЕМТП», не имеющему лицензии на разработку песка морского, земельный участок водного фонда на Донзулавском месторождении Юго-Восточного участка Центральной части (площадь 2) на озере Донузлав с географическими координатами ... площадью 32,68 га для добычи песка морского на метсорождении ООО, в результате чего, в период времени с сентября 2009 г. по 12.10.2009 г. ГП «ЕМТП» незаконно осуществило добычу песка морского в количестве 13150 тонн, чем государству причинен ущерб на сумму 920 500-00 грн.
В силу ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые были основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.
Вместе с тем, по мнению суда, вопросы, затронутые в жалобе заявителем ОСОБА_2, касаются наличия доказательств вины должностных ООО «Сендинтермарин» в совершениии преступления, их достаточности, правомерности получения, законности сбора доказательств, дачи правовой оценки этим доказательствам, и должны быть предметом исследования на досудебном следствии .
Однако, уголовно-процессуальным законодательством Украины, в частности ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины не допускается заранее разрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, подлежащие проверке в ходе судебного рассмотрения дела по существу. Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд... не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, предметом исследования и проверки являются лишь наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ст. следователя Сакской межрайонной прокуратуры имелись достаточные поводы и основания для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Сендинтермарин»; законность источников получения данных, которые были основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении уголовного дела судом под сомнение не ставится; порядок возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Сендинтермарин», предусмотренный ст. 98 УПК Украины прокурором соблюден, в связи с чем суд считает возможным в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление ст. следователя Сакской межрайонной прокуратуры о возбуждении уголовного дела от 06.04.2010 г. отказать в связи с её необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины N 1 от 11.02.2005 г. “О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела”, решения Конституционного Суда Украины N 3-рп от 30.01.2003 г., суд
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление ст. следователя Сакской межрайонной прокуратуры о возбуждении уголовного дела от 06.04.2010 г. в отношении должностных лиц ООО «Сендинтермарин» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины – отказать.
Материалы доследственной проверки по делу N 11001440154 в отношении должностных лиц ООО «Сендинтермарин» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины - возвратить в прокуратуру АРК.
Постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами путём подачи апелляции в течение 7 суток со дня его вынесения в Апелляционный Суд АРК через Сакский горрайонный суд.
Судья: