Справа № 2 – 4115/10
У Х В А Л А
21 червня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
при секретарі Щитюк Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить стягнути з КС «Українська кредитно-фінансова група» 8300 грн. депозитного вкладу та 1907 грн. нарахованих відсотків, посилаючись на те, що 26.09.2008 р. між сторонами у справі був укладений договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок НОМЕР_1, за умовами якого позивач вніс на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 8300 грн. на термін з 26.09.2008 р. по 26.10.2009 р., а відповідач зобов’язувався повернути суму вкладу по закінченню строку дії договору, проте взяті на себе зобов’язання не виконав, оскільки виплатив позивачу лише 500 грн. нарахованих відсотків.
В судовому засіданні представник відповідача КС «Українська кредитно-фінансова група» заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки відповідач заперечує проти вирішення спору в суді, зважаючи на те, що відповідно до п. 5.2 договору НОМЕР_1 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 26.09.2008 р. якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується у письмовому порядку в постійно діючому третейському суді відповідно до його регламенту.
Вислухавши думку позивача та його представника, які заперечували проти залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5.2 договору НОМЕР_1 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 26.09.2008 р. якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується у письмовому порядку в постійно діючому третейському суді відповідно до його регламенту.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення справи в суді.
Відповідно до п. 2 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” від 12.06.2009 р. договір сторін про передач спору на розгляд третейського суду (ст. 17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред’явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК України), за винятком передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України обов’язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.
Зважаючи на те, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення справи в суді, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд –
у х в а л и в:
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя