Справа № 1-146/ 2010 р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2010 р. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого –судді Іщенко Х.В.,
при секретарі Ломазі Н.О.,
з участю:
прокурора Сторожука Р.В.,
підсудного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Хабаровськ , р. Росія, громадянина України, освіти середньої, не працюючого, служившего в Збройних силах, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, мешкаючого АДРЕСА_1 раніше судимого, однак визнаного таким, що не має судимості,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену повторно.
Злочин вчинено за таких обставин.
24.04.2010 року біля 15:00 годин ОСОБА_1 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_2 мешкаючей в АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу , маючи намір на заволодіння чужим майном з корисної зацікавленості незаконо заволодів ( викрав ) ДВД програвач марки « SUPRA » S-DP -10 сірого кольору , бувшого в використанні , котрий належить на правах приватної властності ОСОБА_2 Викраденим ОСОБА_1 розпорядився за властним розсудом, чим спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_2 на суму біля 350 (триста п'ятдесят) гривень. В ході досудового слідства матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_2 відшкодовано в повному обсязі, а саме ДВД програвач марки « SUPRA » S-DP -10 сірого кольору повернуто власнику .
При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 24.04.2010 року він разом зі співмешканкиним племінником ОСОБА_3 в с. Володимирівка на місцевому цвинтері копали яму для поховання . Разом з ними ще було двоє чоловіків які йому не відомі . Під час копання даної ями вживали горілку. Закінчили копати яму вони близько 14:30 годин 24.04.2010 року та почали йти до дому разом з ОСОБА_3 . По дорозі додому він вирішив зайти до свого знайомого ОСОБА_4 , який співмешкає з ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 , для того, щоб порозмовляти з ним про роботу з якої його та ОСОБА_3 вигнали через нього . Близько 15:00 годин підійшовши до вхідної хвіртки до подвір'я разом з ОСОБА_3 він почав кликати ОСОБА_4 , але не хто не виходив , після чого він зайшов до подвір'я та підійшов до вхідних дверей будинку та почав стукати в них , але не хто не виходив . Він вирішивши , що якщо двері не зачинені на замок , то значить хтось вдома присутній, тому він зайшов до будинку разом з ОСОБА_3 , але ОСОБА_3 зайшов тільки до колідору даного будинку , а він пішов шукати ОСОБА_4 по всім кімнатам будинку . Обійшовши всі кімнати він нікого не знайшов , та в одній з кімнат будинку він побачив ДВД програвач сірого кольору в цей час в нього виник умисел на крадіжку ДВД програвана сірого кольору, який він побачив в кімнаті рядом з телевізором з метою в подальшому отримати гроші за продаж даного ДВД програвача та заразом помстити ОСОБА_4 за те, що він втратив роботу із за нього . Після чого він пішов на вихід до ОСОБА_3 з речами, а потім він з ОСОБА_3 пішли на вулицю з території даного домоволодіння і пішли додому до сусідки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 де деякий час чикали ОСОБА_4, щоб він прийшов додому , але його не було . Через двадцять хвилин забувши про ДВД програвач та залишивши його у сусідки він пішов додому , та в слід за ним пішов і ОСОБА_3 . Прийшовши додому він знову пішов вживати спиртні напої. 25.04.2010 року в себе вдома він почав згадувати все, що наробив вчора , та одразу знайшовши викрадений ним ДВД програвач поніс його разом з ОСОБА_3 до власника його ОСОБА_4. Відавши ДВД програвач та перевіривши його чи він працює, він попросив у ОСОБА_4 та його співмешканки ОСОБА_6 вибачення за те, що вчинив крадіжку та пішов до себе додому .
Вказані показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і не оспорюються останнім.
Також вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується доказами, які були досліджені під час судового слідства, а саме:
1.Протоколом огляду місця події від 27.04.2010 року з якого вбачається, що місцем огляду є будівля ОСОБА_2, яка розташована за адресою в АДРЕСА_3 / а.с.9 / ;
2.Протоколом огляду предмету від 27.04. 2010 року, якого вбачається, що оглядом встановлено ДВД програвач марки марки « SUPRA » сірого кольору, заводський номер 071010248 /а.с. 10 / ;
3.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 03.06.2010 р., з якого вбачається, що 30.01.2010 році в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в супермаркеті придбала за ціною 450 гривень ДВД програвач марки «СУПРА» сріблястого кольору заводський номер 071010248. 24.04.2010 року близько 21 години вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 прийшли до себе додому за адресою АДРЕСА_3 та виявили , що в будинку були відчинені двері і зник ДВД програвач який знаходився біля телевізора. Цивільний позов вона заявляти не буде так як їй матеріальні збитки відшкодовано в повному обсязі. Претензій до ОСОБА_1 вона не має / а.с. 55 /;
4.Протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 03.06.2010 р. та ОСОБА_3 від 28.04.2010 року / а.с.52, 53, 60, 27 /.
Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, їх оцінка свідчать, що дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинену повторно .
Обставиною, яка пом’якшує покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп’яніння.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує також особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання , розмір та значимість викраденого майна і вважає призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його посередню характеристику з місця проживання , наявність на утриманні неповнолітньої дитини, те, що потерпіла до підсудного претензій не має, оскільки він повернув їй викрадене майно, позицію державного обвинувача , суд також приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбуття покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням та з покладенням на останнього обов’язків передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробуванням тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 76 КК України обов’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти на протязі іспитового строку орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з’явитись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 залишити без змін – підписка про невиїзд.
Речовий доказ: ДВД програвач марки « SUPRA » сірого кольору, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_2, залишити останній, як власнику .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя :