Дело 1-324/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 июля 2010 года Запорожский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи - Громовой И.Б.
при секретаре - Зеленской С.Ю.
с участием прокурора - Литвин Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Новосибирской области с.Октябрьское, русского, гражданина Украины, образование средне-техническое, не женатого, не работающего; проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого 15.05.2001 Евпаторийский горрайсудом АР Крым по ст.94 УК Украины к 13 годам лишения свободы. 30.01.2009 года постановлением Вольнянского райсуда Запорожской области в соответствии со ст.408 УПК Украины и ст.84 УК Украины освобожден от дальнейшего отбывания наказания вследствие тяжкого заболевания.
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2. 185 ч. 3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, будучи ранее судимым за преступление, судимость за которое не снята и не погашена, совершил корыстные преступления: 17.05.2010 года примерно в 00 час.30 мин ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений через форточку проник в физиотерапевтический кабинет КП «Областная туберкулезная больница» ЗОР по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, откуда тайно похитил ультрозвуковой ингалятор «Туман-1» стоимостью 225 грн и три флакона спирта этилового по цене 6 грн.16 коп за штуку, на общую сумму 18 грн.48 коп, а также похитил электрическую спиральную печку, не имеющую ценности, принадлежащую ОСОБА_2, а всего похитил имущества на общую сумму 243 грн 43 коп, чем причинил материальный ущерб организации.
Кроме того, 05.06.2010 примерно в 0 час.30 мин ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя повторно, путем свободного доступа, с территории дачного участка № 22, расположенного в с/т «Родник-2» вблизи с.Григорьевка Запорожского района Запорожской области тайно похитил бидон алюминиевый емкостью 40 л, стоимостью 140 грн, миску алюминиевую стоимостью 80 грн, бидон алюминиевый емкостью25 л, стоимостью 100 грн, а всего похитил имущества на сумму 320 грн, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и пояснил, что действительно вечером совершил указанные кражи, указанным способом. Однако совершал их поскольку в туберкулезном диспансере, где он постоянно проживает недостаточное для него питание и он указанные предметы хотел продать, чтобы приобрести продукты питания и сигареты. В содеянном раскаивается..
Потерпевшие в судебное заседание не явились, гражданские иски не поддерживали.
Принимая во внимание позицию подсудимого, разъяснив ему положения ст.299 УПК Украины, суд счел возможным ограничить исследование доказательств допросом подсудимого и изучением данных характеризующих его личность.
На основании ст. 299, 301-1 УПК Украины иные доказательства судом не исследовались и не оспаривались подсудимым и иными участниками процесса. Последствия применения данной статьи подсудимому разъяснены.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст.185 ч.3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в помещение, а также по ст.185 ч.2 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенная повторно.
При назначении меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства:
ОСОБА_1 ранее судим, освобожден от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, проживает в КУ «Областной туберкулезной больнице».
Суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаивается, вину признал полностью, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, учитывая тяжесть совершенного преступления и социальную и общественную опасность лица, его совершившего, суд считает возможным назначить наказание ОСОБА_1 не связанное с изоляцией от общества с применением положений ст.75 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Гражданские иски не поддерживаемые в судебном заседании потерпевшими оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины и
назначить наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 2(два) лет лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 (три) лет лишения свободы,
Применив правила ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием более мягкого окончательно назначить наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы.
Применив статью 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, с испытательным сроком на 1(один) год.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: моток медной проволоки и электрическую спиральную печку, находящиеся на хранении у свидетеля ОСОБА_4 оставить ему по принадлежности, черную спортивную куртку с полосками белого цвета на рукавах, принадлежащую ОСОБА_1 – находящуюся на хранении в камере хранения Запорожского РО – возвратить ОСОБА_1
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: И.Б.Громова