Дело 1-273/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 июля 2010 года Запорожский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи - Громовой И.Б.
при секретаре - Зеленской С.Ю.
с участием прокурора - Доминовой А.А
с участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Запорожской области Запорожского района с.Новоселище, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее 9 кл, холостого, не работающего и не обучающегося, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированного АДРЕСА_2, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
В один из дней июля 2008 года примерно в 21.00 час ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь возле домовладения, расположенного по адресу Запорожская область Запорожский район с.Новоселище ул.Степная,11 тайно из корыстных побуждений, похитил стоящий на улице возле ограждения указанного домовладения мопед «Defiant» DT50-1M FARM , чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 3060 гривен.
Кроме того, 22.02.2010 года примерно в 21.00 час ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, прибыл к зданию коровника ГОХ «Свитанок», расположенного в с.Новоселище Запорожского района Запорожской области, где путем свободного доступа через оконный проем, проник в помещение указанного здания, откуда тайно, путем разукомлпектования дизельной электростанции похитил 4 катушки медной обмотки ротора электрогенератора ДГС92-4М1М1001 50 Гц 400 в 450 кВт 1500 об/мин, причинив ущерб ГОХ «Свитанок» на сумму 3086 грн.82 коп.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Гражданский иск заявленный ГОХ «Свитанок» признал полностью. По обстоятельствам краж пояснил, что мопед, принадлежащий ОСОБА_3 он похитил и решил его обменять на мобильный телефон, при передаче мопеда пояснил, что документы на него он потерял. По обстоятельствам кражи в ГОХ «Свитанок» пояснил, что заранее 21.02.2010 года он присмотрел место совершения кражи. Его приятель, которому он также предложил совершить ее вместе с ним – от участия отказался. Тогда ОСОБА_2 сам, взяв с собой молоток и зубило, протик на территорию коровника и разукомлектовал генератор – снял с него медную обмотку, спрятал ее в сумку и сдал на пункт приемки металла за 960 грн.
Представитель гражданского истца полностью поддержал заявленный гражданский иск и просил его удовлетворить. Потерпевший ОСОБА_3 в судебные заседания не явился, гражданский иск ни на досудебном ни в судебном следствии не заявлял.
Представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4 пояснила, что ее сын подрабатывает по найму, причиненный ущерб будут возмещать.
Принимая во внимание позицию подсудимого, разъяснив ему положения ст.299 УПК Украины, суд счел возможным ограничить исследование доказательств допросом подсудимого и изучением данных характеризующих его личность.
На основании ст. 299, 301-1 УПК Украины иные доказательства судом не исследовались и не оспаривались подсудимым. Последствия применения данной статьи подсудимому разъяснены.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.185 ч.1 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), а также по ст.185 ч.3 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное помещение.
При назначении меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, учитывает данные о личности подсудимого:
ОСОБА_2 ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о назначения наказания не связанного с изоляцией от общества с применением ст.104, 76 УК Украины.
Заявленный представителем ГОХ «Свитанок» гражданский иск на сумму причиненного ущерба – 3086 грн. 82 коп. подлежит удовлетворению.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.1, 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание
По ст.185 ч.1 УК Украины в виде 1 года лишения свободы,
По ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы,
Применив правила ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения более мягкого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы.
Применив статью 104 и 76 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, с испытательным сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ГОХ «Свитанок» сумму причиненного материального ущерба 3086 грн 82 коп.
Вещественные доказательства – курок сигареты Мальборо, зажигалку «TBALL» , находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Запорожского РО - уничтожить, фрагмент медной обмотки статора генератор – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Запорожского РО возвратить ГОХ «Свитанок».
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: И.Б.Громова