Судове рішення #10371733

                                    Справа № 1 – 63 /2010                                    

ВИРОК

                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 липня   2010 року                Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого:         судді    Волкової О.М.

при секретарі :                                   Паньковій О.В.

з участю прокурора :                        Гриньківа В.Б.

потерпілого                                         ОСОБА_1

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці кримінальну справу про обвинувачення :

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, громадянина України , з неповною середньою освітою, не одруженого ,    жителя АДРЕСА_1 не працюючого ,  раніше не судимого ;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Нове село Ярмолинецького району, Хмельницької області, громадянина України , з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого,  жителя АДРЕСА_2 раніше не судимого ;  

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя АДРЕСА_3 громадянина України , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого ,  

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця та жителя АДРЕСА_3 громадянина України , з середньою освітою, розлученого, на утриманні  одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого ,  

 усіх у вчиненні злочину, передбаченого  ч.3 ст.  185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

             ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5  на початку травня 2010 року біля 22 год.  з корисливих мотивів  скоїли  таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою із  приміщення гаража  ОСОБА_1 ,що розміщений  по АДРЕСА_4  . А саме ,   зустрівшись ввечері  у будинку  ОСОБА_3  підсудні дочекались темної пори  , та  всі разом поїхали  гужовим  транспортом , що належить  братам ОСОБА_5    до території току колишнього КСП «Дружба » у с. Пилипи –Олександрівські  на вул.. Комсомольську .  Підійшовши до гаража  ОСОБА_5  разом із ОСОБА_3  відхилили знизу двері   до гаража  , а ОСОБА_2 та  ОСОБА_4 проникли у середину  та передали    ОСОБА_5 і ОСОБА_3  мішки з добривом та мішок зерна ячменю , які погрузили  на воза  , а пізніше розділили між собою.  Всього підсудні викрали  1 мішок ячменю вагою 30 кг, вартістю 1 гривня 25 копійок за 1 кг  на суму 37 гривень 50 копійок,  4 мішки мінерального добрива «Мочовина», вартістю 180 гривень за 1 мішок  на суму 720 гривень ,та 1 мішок мінерального добрива «Салітра» , вартістю 140 гривень,  чим заподіяли  потерпілому  матеріальну шкоду на загальну суму 897 гривень 50 копійок.

    У судовому засіданні підсудні  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5  свою вину у  вчиненому  визнали повністю  та розкаялись.

     Будучи допитаним у судовому засіданні  ОСОБА_2 показав , що  деякий час працював у ОСОБА_1 по найму  , виконуючи різні роботи  , однак на його думку  той не повністю розрахувався з ним  за роботу. З цієї причини між ним та ОСОБА_3 на початку травня 2010 року  виникла розмова  про те, що у гаражі  ОСОБА_1 зберігається добриво  , яке можна взяти.  У той же день   ввечері вони зустрілись  , ОСОБА_3 передзвонив до  ОСОБА_5   ,    щоб ті приїхали конем  та помогли перевезти мішки , після чого всі разом поїхали до гаража ,    залізли всередину  та   викрали  мішок зерна і  п’ять мішків мінерального добрива , які поділили між собою.   По дорозі додому ОСОБА_2 продав  жительці села ОСОБА_6  свій  мішок  добрива за пляшку горілки та закуску , після чого  всі поїхали додому до ОСОБА_3 та  розпили  горілку.   ОСОБА_2 залишився ночувати у будинку останнього , а вранці  ОСОБА_3  також  продав мішок  добрива  сусідці  ОСОБА_7  за літру горілки.

    Підсудні ОСОБА_3  , ОСОБА_4 та ОСОБА_5  підтвердили показання  ОСОБА_2 щодо обставин вчинення крадіжки і не оспорювали їх.

    Суд ,упевнившись , що  підсудні правильно розуміють суть пред’явленого  їм обвинувачення , пересвідчившись у добровільності  та істинності їх показів ,беручи до уваги відсутність заперечень з боку  інших учасників судового розгляду визнав за недоцільне досліджувати у судовому засіданні  інші докази на підтвердження їх  винуватості  у скоєному , та фактичні обставини справи ,які ніким не оспорюються , а відповідно до ч.3 ст. 299 КК України вирішив  обмежитись лише допитом підсудних.

        Органом досудового слідства дії  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 правильно кваліфіковані   за   ч.3 ст. 185   КК України як  таємне викрадення чужого майна /крадіжка / , вчинена за попередньою змовою групою осіб  ,  поєднана з проникненням у приміщення.

              При призначенні покарання  суд  враховує  ступінь тяжкості  вчиненого злочину, особи підсудних,  роль кожного з них , обставини , що пом’якшують та обтяжують покарання.

        Підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності , є особами молодого віку  , у скоєному щиро розкаялись , активно сприяли розкриттю злочину та  у добровільному порядку відшкодували потерпілому заподіяну  злочином матеріальну  та моральну шкоду та примирились з ним.  

              За місцем проживання  підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5  характеризується позитивно.

    ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно.

    Обтяжуючих покарання  підсудних обставин судом не встановлено.

    За таких обставин суд приходить до висновку ,  що  підсудним  можливо призначити мінімальне  покарання , передбачене  санкцією статті  , за якою  вони  засуджуються  ,  що буде достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів , але не позбавляти їх волі , а надати можливість виправитись без  ізоляції від суспільства.  

     Судових  витрат по справі немає

     Потерпілий  ОСОБА_1 від заявленого на досудовому слідстві  цивільного позову відмовився..  

              Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

     ОСОБА_2  визнати винним в  скоєнні злочину, передбаченого  ч.3 ст. 185   КК України і  призначити покарання у виді  позбавлення волі  строком на 3 /три /  роки.

     На підставі ст.. 75 КК України  ОСОБА_2    звільнити від призначеного покарання  з випробуванням , встановивши йому іспитовий строк               1 /один /  6 місяців рік.

       ОСОБА_3 визнати винним в  скоєнні злочину, передбаченого  ч.3 ст. 185   КК України і  призначити покарання у виді  позбавлення волі  строком на 3 /три /  роки.

          На підставі ст.. 75 КК України  ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання  з випробуванням , встановивши йому іспитовий строк   1 /один /рік .

                    ОСОБА_5  визнати винним в  скоєнні злочину, передбаченого  ч.3 ст. 185   КК України і  призначити покарання у виді  позбавлення волі  строком на 3 /три /  роки.

       На підставі ст.. 75 КК України   ОСОБА_5    звільнити від призначеного покарання  з випробуванням , встановивши йому іспитовий строк               1 /один /рік.

           ОСОБА_4  визнати винним в  скоєнні злочину, передбаченого  ч.3 ст. 185   КК України і  призначити покарання у виді  позбавлення волі  строком на 3 /три /  роки.

       На підставі ст.. 75 КК України   ОСОБА_4    звільнити від призначеного покарання  з випробуванням , встановивши йому іспитовий строк               1 /один /рік.

      Запобіжний захід підсудним   до набрання вироком законної сили залишити попередній --- підписку про невиїзд.

    Речові докази – 4 мішки мінерального добрива «Мочовина» та 1 мішок зерна ячменю  передати потерпілому   ОСОБА_1

 Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення .

      СУДДЯ                                                                             О.М.ВОЛКОВА

                                               

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація