Справа № 2 - 3858/10

У  Х  В  А  Л  А

    18 червня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді             Шевченко Т.М.

при секретарі                 Щитюк Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП – Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений  приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 29.07.2009 року за реєстровим номером 5639 таким, що не підлягає виконанню, а також скасувати постанову заступника начальника ВДВС Ірпінського МУЮ  від 27.11.2009 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, посилаючись на те, що в оскаржуваному виконавчому написі нотаріус пропонує звернути стягнення на нерухоме майно, яким є квартири АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку, площею 0,0503 га, розташовану за вказаною адресою, в рахунок задоволення вимог АТ «ОТП Банк» у розмірі 278 635,42 доларів США за кредитним договором № ML-017/030/2008, укладеним 07.02.2008 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП - Банк». Проте вказані виконавчий напис та постанова про відкриття виконавчого провадження вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, у зв’язку із чим такий виконавчий напис має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, а постанова про відкриття виконавчого провадження скасована.

    Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

    Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу  на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

    На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що предметом позовних вимог є, зокрема, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, за яким звертається стягнення на квартири АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку, площею 0,0503 га, розташовану за вказаною адресою, що належать на праві власності позивачу ОСОБА_1, суд вважає, що дану справу необхідно передати на розгляд Ірпінському міському суду Київської області.

    Керуючись ст.ст. 114 та 116 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Передати на розгляд Ірпінському міському суду Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь,  вул. Мінеральна, 7) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП – Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та в десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя