Справа № 2-4098/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

          17 червня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі  

головуючого судді                                          Шевченко Т.М.

з участю секретаря                                          Щитюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 1441772,95 грн. заборгованості за кредитним договором № ML-008/405/2007 від 02.11.2007 р., посилаючись на те, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов»язання, внаслідок чого виникла заборгованість.

           В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

           Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом.

          Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

           02 листопада 2007 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № ML-008/405/2007 , за умовами якого на підставі кредитної заявки ОСОБА_1 від 02.11.2007 р. Банк наддав йому кредит у сумі 172800 доларів США, а відповідач ОСОБА_1 зобов’язувався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі . Відповідно до п. 1.5 частини № 2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки, визначені у графік повернення кредиту та сплати відсотків.

            Станом на 31.07.2009 р. заборгованість відповідача ОСОБА_1 по кредиту за кредитним договором складає 169921,40 грн.

            Згідно з п. 1.4 частини № 2 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов’язаний сплатити банку відповідну плату. У відповідності до кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися фіксована відсоткова ставка.

          Станом на 31.07.2009 р. заборгованість відповідача по відсоткам за кредитним договором складає 17565,33 доларів США.

          Згідно п. 4.1.1 частини № 2 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов’язань за цим договором відповідач ОСОБА_1 зобов’язаний сплатити пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до простроченої суми.    

          Станом на 31.07.2009 р. за несвоєчасне повернення кредиту відповідачу нарахована пеня у розмірі 71394,21 грн.

           Станом на 31.07.2009 р. згідно п. 4.1.2 та п. 4.1.3 частини № 2 кредитного договору відповідачу нарахований штраф у розмірі 325 грн.

            На підставі договору поруки № SR-008/405/2007, укладеного 02.11.2007 р. між банком та відповідачем ОСОБА_2, що як поручитель прийняв на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 його зобов’язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов’язань. Також ст. 1.2 договору поруки передбачено, що відповідачі відповідають як солідарні боржники, і банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов’язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

           Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення божником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

          На підставі вказаних норм закону, оскільки відповідачі не виконали взяті  на себе зобов’язання за договором кредиту та договором поруки, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ОТП-Банк» підлягають задоволенню, а тому необхідно стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 1441772,95 грн. заборгованості по кредитному договору № ML-008/405/2007 від 02.11.2007 р. Та 71394,21 грн. пені.

            На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

           Керуючись ст.ст. 526, 554, 625 та 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 30, 60, 212, 213 та 226 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

        Позов задовольнити.

        Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1441772,95 грн. заборгованості по кредитному договору № ML-008/405/2007 від 02.11.2007 р., 71394,21 грн. пені,  1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

         Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

          Суддя