Справа № 2 – 2776/10

У  Х  В  А  Л  А

    08 червня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді             Шевченко Т.М.

при секретарі                 Щитюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду  спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, треті особи – Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської районної в м. Києві ради та Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить постановити рішення, яким виселити ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1, без надання іншої житлової площі, посилаючись на те, що відповідач без належних на те підстав проживає  у зазначеній квартирі, чим порушує права позивача.  

    У судовому засіданні представник позивача Войтенко В.А. надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору і витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

    Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

    Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України сплачена сума судового збору  повертається за ухвалою  суду у разі, зокрема, залишення заяви  без розгляду.

    Відповідно до ст. 83  ч. 2  п. 5 сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи  повертається ухвалою суду  у разі, зокрема, залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

    На підставі вказаної норми закону, враховуючи те, що представником позивача подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає можливим залишити зазначену позовну заяву без розгляду та повернути позивачу сплачену суму судового збору.

    Вимога представника позивача щодо повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, на думку суду не підлягає задоволенню, оскільки позовна заява залишається без розгляду з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

    Керуючись ст.ст. 83. ч. 1 п. 4  та 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду  спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, треті особи – Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської районної в м. Києві ради та Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про виселення без надання іншого житлового приміщення, - залишити без розгляду.

Повернути  Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду  спеціального призначення «Спецжитлофонд» 8,50 грн. (вісім гривень п’ятдесят копійок) судового збору, сплаченого ним  згідно платіжного доручення № 1116 від 29.01.2010 року на розрахунковий рахунок 31416537700002, код 26077879, МФО 820019, одержувач УДК у Голосіївському районі  м. Києва, банк одержувача ГУДК України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та в десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя