Справа № 2-374/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Черкасенко Т.Г,

при секретарі – Курєпіна Н.В,

з участю позивача – ОСОБА_1.В,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача  ОСОБА_3
представника відповідача – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, суд –

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22 січня 2008 року приблизно о 17 год 30 хвилин вона поверталась додому з роботи по вул. Баумана у напрямку свого будинку під НОМЕР_1 на зустріч їй по вулиці йшли відповідач ОСОБА_3 зі своєю співмешканкою ОСОБА_5

    Коли вони порівнялись, ОСОБА_3 без будь-яких пояснень чи обґрунтувань вдарив позивачку у висок кулаком, чим збив її з ніг. Після цього, коли вона знаходилась на землі, відповідач став наносити їй удари по животу, голові, іншим ділянкам тіла, душив руками за шию, схопивши за волосся опускав її головою в грязь. Свої дії відповідач супроводжував нецензурною лайкою щодо неї, ображаючи її, називав образливими словами. В процесі побиття, відповідач зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком, який коштує 2800 грн, вирвав з вуха золоту сережку, вартість пари сережок 1136 грн. Таким чином. відповідач спричинив своїми неправомірними діями позивачці матеріальну шкоду на суму 3936 грн.

 Потім відповідач покинув позивачку. Коли позивачка залишилась одна, вона піднялась на ноги, гукаючи на допомогу свого чоловіка. Від образи, болю та приниження вона плакала, не могла прийти до тями.

    З приводу вище зазначених неправомірних дій відповідача, позивачка зверталась до суду зі скаргою приватного обвинувачення і за її скаргою була порушена кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.. 125 ч.1 КК України.   Але, постановою Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу від 5 лютого 2009 року  зазначену кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_3 за ст.. 125 ч.1 КК України закрито на підставі Закону України „ Про амністію” від 12 грудня 2008 року.

    Образливі вчинки та слова відповідача визвали у позивачки відчуття приниження та образи. Необхідність надання пояснень з цього приводу на роботі, в сім,ї. В правоохоронних органах, а також пов.язані з цим переживання, привели до погіршення самопочуття позивачки, сті     йкої депресії, нав.язливої підозрілості до людей, погіршення відносин з близькими людьми і колегами по роботі. Побиття позивачки відповідачем стало  гласністю серед сусідів, чутки пішли по всій вулиці. Стало відомо на її роботі. Серед сусідів йде мова, що відповідач і далі над позивачкою насміхається, що ще більше посилює моральні страждання позивачки. Позивачка зазначила, що вона зазнала і фізичних страждань, змушена була звертатись до судово-медичної експертизи для фіксації побоїв, Після побиття відповідачем її по голові в неї з.явились головні болі. Через те, що вона перенесла по вині відповідача,  вона перестала довіряти людям, що стало перешкодою нормальним стосункам її з оточуючими, стала боятися ходити одна, все це ускладнило їх життя. Позивачка уточнюючи свої позовні вимоги, оцінює моральну шкоду яку зазнала через неправомірні дії відповідача в 10 000 грн.

    Виходячи з викладеного, уточнивши свої позовні вимоги, позивачка просить суд стягнути з відповідача в відшкодування матеріальної шкоди  3936 грн, та в відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., а також просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн і судовий збір 59 грн 50 коп.

Позивачка не заперечує в разі відшкодування відповідачем ОСОБА_3 вище зазначеної матеріальної шкоди, передати ОСОБА_3  одну сережку, що зображена на фототаблиці № 1 матеріалів цивільної справи, яка залишилась від  пари вище зазначених  сережок, вартістю пари сережок 1136 грн.

    В судовому засіданні позивачка та її представник  ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримали.

Відповідач позов  визнав частково, суду пояснив, що 22 січня 2008 року він йшов зі своєю дружиною по вул. Баумана. Їй на зустріч йшла позивачка ОСОБА_1 Коли вони порівнялись, ОСОБА_1 почала ображати його вагітну дружину, нецензурно лаятися на її адресу, робити рухи начебто бажає вдарити дружину, але на ці її рухи, він затулив свою дружину і тоді ОСОБА_1 переключилась на нього. ОСОБА_3 відштовхнув її від себе через що вона спіткнулась, впала на землю і забруднилась в грязюці. Тоді він взяв свою дружину і почав її уводити з того місця. ОСОБА_1 піднялась і наздогнала ОСОБА_3, схватила його за воріт куртки, почала кричати, нецензурно лаятись, гукати свого чоловіка, який вискочив з будинку з палкою в руці і наніс ОСОБА_3 удар палкою по голові.

Не зважаючи на викладені суду обставини таким чином, відповідач зазначив, що дійсно просив суд застосувати до нього Закону України „ Про амністію” і закрити кримінальну справу по обвинуваченню  його за ст.. 125 ч.1 КК України, яка була порушена за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 Постановою Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу від 5 лютого 2009 року  зазначену кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_3 за ст.. 125 ч.1 КК України закрито на підставі Закону України „ Про амністію” від 12 грудня 2008 року., яку він не оскаржив.

    Відповідач згоден повернути позивачці вартість сережки, яку вона могли загубити під час вище зазначеного конфлікту, але не згоден  повертати вартість ланцюжка, оскільки він його взагалі не бачив у неї на шиї. Більш того, як зазначив відповідач,  ОСОБА_1  в той день була тепло вдягнена, її шия була закрита одежею, а тому вона не могла загубити ланцюжок через його дії. Крім того, ОСОБА_3 вважає, що не спричиняв ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки вона перша почала сваритися,  а він лише захищав свою дружину, яка на його думку дійсно морально постраждала, оскільки на той час була в стані вагітності і  конфлікт що виник між позивачкою та ним на його думку дуже погано відобразився на здоров,ї саме  його дружини, а не позивачки.

    Суд, вислухавши сторони, представників сторін, свідків  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи №  1-37/09, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних обставин.

    Як встановлено в судовому засіданні, 22 січня 2008 року близько о 17 год 30 хвилин на вул. Баумана в місті Кривому Розі відповідач ОСОБА_3 через неприязні стосунки з позивачкою ОСОБА_1, вдарив позивачку ОСОБА_1 по голові, наніс декілька ударів по тулубу, причинивши останній легкі тілесні ушкодження, при цьому нецензурно лаявся, ображаючи позивачку. Від нанесених ударів позивачка ОСОБА_1 падала на землю.  В процесі побиття, через вище зазначені  неправомірні дії відповідача,  з  шиї позивачки обірвався золотий ланцюжок з хрестиком, розстібнулась та випала з вуха  золота сережка.

    Вище зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивачки в судовому засіданні, матеріалами кримінальної справи № 1- 37/09. а саме:  скаргою приватного обвинувачення ( а.с.1-2),  довідкою судово-медичного дослідження № 189 від 23 січня 2008 року ( а.с.3),  рапортом  пом. оперативного чергового Ц-Міського РВ ( а.с.11), заявою ОСОБА_1 в органи міліції. ( а.с.12),  поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.13), актом судово-медичного обстеження № 189 ( а.с.16), постановою Ценетрально - Міського райсуду м. Кривого Рогу від 5 лютого 2009 року про закриття кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.. 125 ч.1 КК України в зв.язку з Законом України „ Про амністію”.

Крім того, вище зазначені обставини підтвердили свідки.

    Так,  свідок ОСОБА_9 підтвердила, що між позивачкою та дружиною відповідачу були неприязні стосунки. 22 січня 2008 року після 18-00 годин вона прийшла до неї в шоковому стані, брудна, вся її одежа була в багнюці, вона мала садна на вусі та руці і розповіла їй, що коли вона йшла по вул. Баумана відповідач ОСОБА_3 вдарив її по голові кулаком, вона впала, він тягнув її за волосся і нагибав  в багнюку лицем, бив ногами, хватав її і коли бив, зірвав з неї одну золоту сережку і золотий  ланцюжок з хрестиком.

    Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що дійсно коли вона зі своїм чоловіком ОСОБА_3 проходили 22 січня 2008 року по вул. Баумана, їм на зустріч йшла ОСОБА_1 Коли вони порівнялись, ОСОБА_1 щось їй сказала неприємне. ОСОБА_3 зробив ОСОБА_1 зауваження. ОСОБА_1  є імпульсивною жінкою, стала підходити до неї. ОСОБА_3 став між ними. ОСОБА_1 щось кричала, а  ОСОБА_11 щось відповідала їй. В цей момент ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_1 через що остання впала в багнюку на землю. Потім піднялась і накинулась на нього і він її знову і знову відштовхував від себе. Свідок в цей час була в стані вагітності і дуже боялась за себе та свою дитину, а тому після вище зазначеного конфлікту швидко пішли з чоловіком з того місця не дочекавшись міліції.

     Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що його дружина-позивачка по справі 22 січня 2008 року прийшла додому побита, розповіла, що її побив ОСОБА_3 з дружиною. Одежа дружини була в грязюці. На одному вусі дружини не було золотої сережки, на шиї був відсутній золотий ланцюжок з хрестиком, яку він їй подарував на вінчання.

    Свідок ОСОБА_12 –оперуповноважений кримінального розшуку Центрально-міського РВ суду пояснив, що 22 січня 2008 року він відбирав від заявниці ОСОБА_1 заяву та пояснення в яких остання зазначила, що  22 січня 2008 року в 17 годин 30 хвилин біля будинку 11 по вул. Баумана в м. кривому Розі її побив ОСОБА_3 В своїх поясненнях вона також зазначила, що після побиття вона виявила, що на одному вусі в неї була відсутня золота сережка, а на шиї золотий ланцюжок, які зникли саме під час її побиття. Вона йому розповідала, що і своїм чоловіком довго шукали  їх в тому місці не її побив відповідач та вона падала в грязь, але так і не знайшли через те, що на місці побиття була мокра поверхня на землі, багнюка.

    Як вбачається з акту судово-медичного дослідження № 189 від 23 січня 2008 року у ОСОБА_1 знайдені пошкодження у вигляді : крововиливу у слизову оболонку верхньої губи, забою м.яких тканин голови, обличчя,  лівої ділянки кінцівки, синців голови, обличчя, шиї, лівої верхньої кінцівки, садна завушної ділянки голови, які були заподіяні тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, або при вдарі о предмет, які мають аналогічні властивості, що могло були при обставинах на які вказала потерпіла по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень і по часу виникнення відповідають вказаному строку ( а. крим. с. № 1- 37/09 - № 16).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними...діями особистим немайновим правам фізичної особи...а також шкода, завдана майну фізичної  ... особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Таким чином, суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачці завдано матеріальну шкоду яка складається з вартості золотого ланцюжка з хрестиком та  вартості пари сережок, які позивачка втратила під час її побиття відповідачем, і відповідач повинен сплатити позивачці їх вартість.

    Згідно  листа № 10 від 24 березня 2010 року Ювелірної мережі „Рубін” за станом на 24 березня 2010 року вартість одного грама виробів із золота 585 проби в  роздрібній мережі складає 320 грн. ( а.с.34).

    Золотий ланцюжок з хрестиком мав вагу 8, 75 гр., що вбачається з бірки від золотого виробу ( а.с. 9), а золоті сережки – 3,55 гр, що також вбачається з бірки ( а.с.9).

    В зв.язку з викладеним,  вартість золотого ланцюжка з хрестиком на момент розгляду справи по суті коштує  8.75 х 320 =  2800 грн., а вартість золотих сережок – 3,55 х 320 = 1136 грн., а всього вартість виробів – 3936 грн, яку і слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Суд вважає необхідним зобов.язати ОСОБА_1 в разі відшкодування відповідачем ОСОБА_3 вище зазначеної матеріальної шкоди, передати ОСОБА_3  одну сережку, що зображена на фототаблиці № 1 матеріалів цивільної справи, яка залишилась від  пари вище зазначених  сережок, вартістю пари сережок 1136 грн.

Крім того, суд вважає, що неправомірна поведінка відповідача визвали у позивачки відчуття приниження та образи. Необхідність надання пояснень з цього приводу на роботі, в сім,ї, в правоохоронних органах, а також пов.язані з цим переживання, могли привести до погіршення самопочуття позивачки. Позивачка зазнала і фізичних страждань, змушена була звертатись до судово-медичної експертизи для фіксації побої, змінився уклад життя позивачки. А тому суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в сумі 1000 гривень, в решті позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформайційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн і судового збору в сумі 59 грн. 50 коп.

    В решті позову слід відмовити за недоведеність позовних вимог.

    Керуючись ст.ст. 10,11,60 ЦПК України, а також ст.15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди , задовольнити частково.

 Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди вартість ювелірних виробів -   пари сережок в сумі 1136 грн. та вартості ланцюжка з кулоном в формі хрестика в сумі  2800 грн., а всього  3936 грн.

Зобов.язати ОСОБА_1 в разі відшкодування відповідачем ОСОБА_3 вище зазначеної матеріальної шкоди, передати ОСОБА_3  одну сережку, що зображена на фототаблиці № 1 матеріалів цивільної справи, яка залишилась від  пари вище зазначених  сережок, вартістю пари сережок 1136 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  витрати на інформайційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн і судового збору в сумі 59 грн. 50 коп.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 Черкасенко Т.Г.