Справа № 2-А-569/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року   Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

 головуючого судді –Черкасенко Т.Г,

при секретарі: Курєпіна Н.В,

з участю позивача  ОСОБА_1

представника відповідача: Алексейчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті Ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Центрально-міської районної у місті ради про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адмінправопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті Ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Центрально-міської районної у місті ради про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адмінправопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що  22 квітня  2010 року адмінкомісією при виконкомі  Центрально-міської у місті кривому ОСОБА_3 ради винесено постанову про накладення на його адмінстягнення у вигладі штрафу. дану постанову він вважає необґрунтованою і незаконною, оскільки про розгляд справи він не був своєчасно сповіщений, справа розглядалась за його відсутності, він був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Крім того, як заявив ОСОБА_1,  адмінкомісія порушила порядок підготовки до розгляду, порядок розгляду справи, визначені ст.. ст.. 278, 279 Кп АП України, не  з.ясувала усі обставини справи.

20 квітня 2010 року що до нього було складено протокол в приміщенні Центрально-міського РВ КМУ України в Дніпропетровській області, але та особа. яка складала протокол не пред.явила ОСОБА_1 посвідчення своїх повноважень що до складання протоколу, а вже 22 квітня 2010 року адмінкомісія поспіхом винесла постанову про накладення адмінстягнення.

ОСОБА_1 зазначив, що будівництво власного житлового будинку не є правопорушенням. Розміри двору не дозволяють розвантажитись самоскиду безпосередньо на ньому, а тому всі будматеріали вимушено розвантажуються перед двором і для того щоб їх впорядкувати необхідні неабиякі зусилля та час, бо будівництво веде ОСОБА_1 власноруч і робітників найняти не має можливості. про те, що він повинен був 20 квітня, а не 21 квітня  встигнути впорядкувати будматеріали, його ніхто не попереджав. Ці обставини адмінкомісія не розглядала.

В зв.язку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії адмінкомісії при виконавчому комітету Центрально-Міської районної у м Кривому Розі ради і скасувати постанову про накладення адмінстягнення від 22 квітня 2010 року № 13/141, закрити справу про адмінправопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Алексейчук М.П. позов не визнала, суду пояснила, що адмінкомісія при виконкомі районної у місті ради діяла в межах Кодексу України про адміністративне правопорушення, керуючись ст.. ст.. 38, 218, 249, 255, 256, 277, 283, 285 КпАП України, а тому просить суд в задоволені позову відмовити.  

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача  Алексейчук М.П, свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 20 квітня 2010 року дільничним інспектором Центрально-Міського РВ КМУ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 складено протокол ДН № 559042 про адміністративне правопорушення за ст.. 152 КУпАП згідно якого ОСОБА_1 в період часу з весни до осені проводить будівельні роботи по АДРЕСА_1, де біля подвір,я знаходяться кучі будівельних матеріалів з піску та гранітного обсіву, чим ОСОБА_1 порушив благоустрій міста., вчинив правопорушення, передбачене ст.. 152 КпАП України.

При цьому, в порушення ст.. 256 КпАП України в протоколі не зазначено чітко місце вчинення правопорушення , оскільки не вказано в якому саме місці знаходиться АДРЕСА_1, що це саме місто Кривого Рогу. В протоколі не вказано час вчинення правопорушення, а лише зазначено нечітко, що це мало місце з весни до осені, при цьому  не вказано якого саме року. Крім цього, не вказано суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено в протоколі які саме стандарти, норми та правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів порушив ОСОБА_1

Як вбачається з постанови № 13/141 про накладення адміністративного стягнення від 22 квітня 2010 року складеного адміністративною комісією при виконкомі Центрально-міської районної у місті ради під головуванням Згоди С.Л, ОСОБА_1 станом на 20 квітня 2010 року не прибрав з вулиці біля свого двору купи бідувельних матеріалів ( пісок.відсів), чим порушив правила благоустрою, ст.. 152 КпАП України за що на нього накладено стягнення в вигляді штрафу в сумі 420 гривень.

Але,   ст. 152 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Таким чином, в порушення ст. 283 КпАП України в постанові не викладені обставини розгляду справи які були встановлені адмінкомісією, а саме, взагалі не зазначено   місце вчинення правопорушення , який саме двір,  за якою адресою мала на увазі адмінкомісія в своїй постанові, не вказано суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено в  постанові які саме стандарти, норми та правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів порушив ОСОБА_1  

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак крім пояснень  свідка дільничного інспектора Центрально-міського РВ КМУ ОСОБА_4, який в судовому засіданні так і не зміг пояснити суду які ж саме стандарти, норми та правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів порушив ОСОБА_1,  відповідачем  надано не було.

Позивач ОСОБА_1 зазначив суду, що він будує дім за адресою: АДРЕСА_1 і  розміри належного йому  двору по АДРЕСА_1 не дозволяють розвантажитись самоскиду безпосередньо на ньому, а тому всі будматеріали вимушено розвантажуються ним перед двором і для того щоб їх впорядкувати необхідні неабиякі зусилля та час, бо будівництво веде ОСОБА_1 власноруч і робітників найняти не має можливості.  Про те, що він повинен був 20 квітня 2010 року, а не 21 квітня 2010 року, як він зробив,   встигнути впорядкувати будматеріали, його ніхто не попереджав. При цьому він зазначив, що біля належного йому двори знаходились саме будівельні матеріали, а не будівельне сміття, які він самотужки заніс в двір. Більш того, на вулиці Довженко біля його двору находяться кучі мусору, які йому не належать , ці кучі розташовані під двором № 16 також, в підтвердження чому надав суду фотографії вул. Довженка в м. Кривому Розі? а тому йому  з постанови не видно які саме кучі мала на увазі адмінкомісія. Якби адмінкомісія в установленому законом порядку  запросила його на розгляд даної справи. він би виклав їй всі обставини справи, але ці обставини адмінкомісія не розглядала. І такі  пояснення  позивача не були спростовані відповідачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247,256, 283,  288, 289, 293 КУпАП,  суд, -

П О С Т А Н О В И В :

 Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті Ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Центрально-міської районної у місті ради про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адмінправопорушення, задовольнити .

 Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №  13/141 від 22 квітня    2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати неправомірною та скасувати постанову № 13/141 від22 квітня    2010  року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП і скоєне ОСОБА_1,   винесену адміністративною комісією при виконкомі Центрально-міської районної у місті ради,  закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 Т.Г.Черкасенко