Справа № 2-А-578/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Центрально-Міський районний суд   міста   Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Черкасенко Т.Г.,

при секретарі –Курєпіна Н.В ,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області Попуентова Костянтина Михайловича  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  суд

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області Попуенко Костянтина Михайловича  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 4 травня 2010 року о 9 год. 30 хв. він  їхав на автомобілі ЗИЛ 433360 державний НОМЕР_1 на об’єкт проведення робіт до кінотеатру «Космос», так як працює водієм Комунального підприємства «Сансервіс»  по вулиці 22 партз’їзду е/о 10, де і був зупинений, на його думку без поважних причин, інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції Попуентовим Костянтином Михайловичем. Відповідачем було складено протокол та винесено постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Оскільки підприємство «Сансервіс» на якому позивач працюю є комунальним, тобто створено на основі майна Криворізької міської ради, усі автомобілі, якими користується КП «Сансервіс» належать на праві власності УЖКГ Криворізької міської ради. Правова основа користування автомобілем яким він керував КП «Сансервіс» Договір  № 1 майно-62 про оренду окремо індивідуально визначеного майна комунальної власності міста від 14.12.2009 року , найменування 16 Акту приймання передачі транспортних засобів до даного Договору та Договір про належну експлуатацію та збереження майна від 2 лютого 2009 року, найменування 20 Переліку майна, що є додатком до Договору № 1.

Позивач вважає вищезазначену постанову про притягнення  його до адміністративної відповідальності винесеною безпідставно, з порушенням чинного законодавства,  оскільки в порушення статей 254-285 КУпАП - з початку відповідач склав постанову АЕ 240196 від 4.05.2010 року, а потім вже склав протокол АЕ № 350259 по справі про адміністративне правопорушення, в порушення статті 268 КУпАП  позбавив позивача прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як того вимагає чинне законодавство, враховуючи відсутність складеного протоколу в порушення статті 254 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вини, вона винесена з грубими порушеннями чинного законодавства і за таких обставин, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Позивач вважає, що зміст постанови не  відповідає вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.  Оскільки в ній не зазначено доказів, на підставі  яких було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.   Позивач зазначив, що у протоколі не зазначено якими доказами підтверджується факт вчинення  ним адміністративного правопорушення, а саме відсутні відомості про понятих та свідків факт події правопорушення.  Позивач вважає, що в порушення статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто не було з’ясовано, що транспортний засіб, яким  керував позивач належить УЖКГ Криворізької міської ради, і переданий відповідно до Договору на експлуатацію КП «Сансервіс», де  він працюю водієм. При винесенні постанови не було враховано обставини, які пом’якшують відповідальність правопорушника і дають підстави для застосування  відносно  позивача ст. 22 КУпАП, а саме, те, що вчинене правопорушення не заподіяло будь-кому істотної шкоди та не потягло за собою жодного негативного наслідку, що свідчить про його малозначність, а також, що він не є власником даного автомобіля, а лише працює водієм у на підприємстві.

    З огляду на викладене позивач вважає, що дії інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції Попуентова Костянтина Михайловича були незаконними. Просить суд позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області Попуенко Костянтина Михайловича  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити. Визнати неправомірною та скасувати постанову  АЕ 240196   від  4 травня 2010  року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_2, винесену інспектором інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області Попуенко Костянтином Михайловичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з,явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його присутності та присутності його представника.( а.с.30).

 Суд вирішив розглянути справу без присутності позивача.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, надав заяву в якій зазначив, що вважає свої дії правомірними.( а.с.26)

Дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається із постанови та  протоколу  позивач     4 травня 2010 року в 9-40 годин керував автомобілем ЗИЛ-433360 державний НОМЕР_1 по вул. ХХП партз,їзду м. Кривого Рогу не маючи при собі талону про проходження ТО, за що на позивача накладено штраф в розмірі 170 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів крім протоколу про адміністративне правопорушення, ним надано не було. Ні в протоколі ні в постанові відповідач не зазначено будь-яких доказів скоєння позивачем вище зазначеного правопорушення.

Більш того,  як вбачається з постанови ( а.с.29) в порушення статей 254-285 КУпАП  з початку відповідач склав постанову АЕ 240196 від 4.05.2010 року, а потім вже склав протокол АЕ № 350259 по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд вважає, що адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як того вимагає чинне законодавство, враховуючи відсутність належно складеного протоколу, а той протокол що є не відповідає вимогам  статті 256 КУпАП, а саме з тексту протоколу не видно який саме документ не мав водій  ОСОБА_2, і що таке абревіатура „ ТО”.

Крім того, в постанові по справі про адміністративне правопорушення також не викладені належним чином обставини правопорушення, не зазначено чітко який саме документ не мав водій ОСОБА_2 Крім того, в порушення 283 і 284 КУпАП в постанові не зазначено доказів, на підставі  яких було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.  

Крім того, як зазначив позивач, підприємство «Сансервіс» на якому  він працюю є комунальним, тобто створено на основі майна Криворізької міської ради, усі автомобілі, якими користується КП «Сансервіс» належать на праві власності УЖКГ Криворізької міської ради. Правова основа користування автомобілем яким він керував КП «Сансервіс» Договір  № 1 майно-62 про оренду окремо індивідуально визначеного майна комунальної власності міста від 14.12.2009 року , найменування 16 Акту приймання передачі транспортних засобів до даного Договору та Договір про належну експлуатацію та збереження майна від 2 лютого 2009 року, найменування 20 Переліку майна, що є додатком до Договору № 1.

Такі заяви позивача відповідачем перевірені не були.

 Інших доказів, в підтвердження порушення позивачем  ПДР відповідачем надано не було.

Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає наявність прямого умислу на вчинення дій, викладених в диспозиції даної норми закону. Але, згідно пояснень позивача, умислу на порушення ПДР в позивача не було. Такі пояснення позивача відповідачем не спростовані.

З огляду на вищевикладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області Попуентова Костянтина Михайловича  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову  АЕ 240196   від  4 травня 2010  року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_2 івановичем, винесену інспектором інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області Попуентовим Костянтином Михайловичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя         Т.Г.Черкасенко