Справа № 2-А-604/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Центрально-Міський районний суд   міста   Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Черкасенко Т.Г.,

при секретарі –Курєпіна Н.В ,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_2 до інспектора ДПС батальону ДПС ВДАІ Криворізького ГУ УМВС України у Дніпропетровській області Шпигун В’ячеслава Віталійовича , третя особа: Державна автоінспекція Дніпропетровської області про скасування постанови про адміністративне порушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до інспектора інспектора ДПС батальону ДПС ВДАІ Криворізького ГУ УМВС України у Дніпропетровській області Шпигун В’ячеслава Віталійовича , третя особа: Державна автоінспекція Дніпропетровської області про скасування постанови про адміністративне порушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 травня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що  позивач 15 травня 2010 року о 23 годині 55 хвилин по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі керував автомобілем ВАЗ 2103 державний НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в  режимі ближнього світла, за що на позивача накладено штраф в сумі 340 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, зазначивши, що  він 15 травня 2010 року приблизно за півгодини до його зупинення відповідачем, рухався на своєму автомобілі по об,їзд ній дорогі від житлового масиву Східний у напрямку пл.. Артема, де в цей час внаслідок руху автомобіля на ділянці зіпсованої дороги виникла несправність з лампою ближнього світла лівої фари. Дізнавшись, що фара не горить, він увімкнув притуманні фари та продовжував рухатися додому. Усунути цю несправність  під час руху у нього не було реальної можливості, так як час був пізній. Приблизно 23 год 30 хвилин, лампу придбати не було можливості та був відсутній інструмент за допомогою якого він міг би розібрати фару та замінити лампу. Як пояснив позивач, вулиці. Якими він рухався були добре освітлені. Таким чином. як зазначив позивач, у нього не було умислу на порушення Правил дорожнього руху, а тому в його діях не має складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, а отже вважає дії відповідача протиправними, а постанова підлягає скасуванню як незаконна.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

 Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, заперечень на позов не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення та  протоколу про адміністративне правопорушення,   15 травня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що  позивач  15 травня 2010 року о 23 годині 55 хвилин по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі керував автомобілем ВАЗ 2103 державний НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в  режимі ближнього світла, за що на позивача накладено штраф в сумі 340 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів крім протоколу про адміністративне правопорушення, ним надано не було. Ні в протоколі ні в постанові відповідач не зазначено будь-яких доказів скоєння позивачем вище зазначеного правопорушення.

Крім того, як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення ( а.с.8), в порушення статей 254-285 КУпАП  з початку відповідач склав постанову АЕ № 247712  від  15 травня 2010 року, а потім вже склав протокол по справі про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що до нього додаються постанова.( а.с.5).

Як зазначив позивач, він Правил дорожнього руху не порушував, 15 травня 2010 року приблизно за півгодини до його зупинення відповідачем, рухався на своєму автомобілі по об,їзд ній дорогі від житлового масиву Східний у напрямку пл.. Артема, де в цей час внаслідок руху автомобіля на ділянці зіпсованої дороги виникла несправність з лампою ближнього світла лівої фари. Дізнавшись, що фара не горить, він увімкнув притуманні фари та продовжував рухатися додому. Усунути цю несправність  під час руху у нього не було реальної можливості, так як час був пізній. Приблизно 23 год 30 хвилин, лампу придбати не було можливості та був відсутній інструмент за допомогою якого він міг би розібрати фару та замінити лампу. Як пояснив позивач, вулиці, якими він рухався були добре освітлені.

Такі заяви позивача відповідачем спростовані не були.

 Інших доказів, в підтвердження порушення позивачем  ПДР відповідачем надано не було.

Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає наявність прямого умислу на вчинення дій, викладених в диспозиції даної норми закону. Але, згідно пояснень позивача, умислу на порушення ПДР в позивача не було. Такі пояснення позивача відповідачем не спростовані.

З огляду на вищевикладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС батальону ДПС ВДАІ Криворізького ГУ УМВС України у Дніпропетровській області Шпигун В’ячеслава Віталійовича , третя особа: Державна автоінспекція Дніпропетровської області про скасування постанови про адміністративне порушення , задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову №  АЕ № 247712  від 15 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122  КУпАП і ОСОБА_2 , винесену інспектором ДПС батальону ДПС ВДАІ Криворізького ГУ УМВС України у Дніпропетровській області Шпигун В’ячеславом Віталійовичаем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя         Т.Г.Черкасенко