Справа № 2-А-638/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Центрально-Міський районний суд   міста   Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Черкасенко Т.Г.,

при секретарі –Курєпіна Н.В ,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_2 до інспектора ДПС, роти управління ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниця Мовчан Ярослава Васильовича про повне скасування постанови суб,єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС, роти управління ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниця Мовчан Ярослава Васильовича про повне скасування постанови суб,єкта владних повноважень, мотивуючи свої вимоги тим, що   25 травня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що  позивач 25 травня 2010 року о 19 годині 45 хвилин на автодорозі Стрій- Знам.янка, смт Вороковиця, водій ОСОБА_2 керував автомобілем мерседес державний номер НОМЕР_1, і в нього був відсутній поліс обов.язкового страхування власників наземних т.з., а також був не пристебнутий ременем безпеки, за що на позивача накладено штраф в сумі 430 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, зазначивши, що  він Правил дорожнього руху в зазначеній в постанові час не порушував, а на вимогу відповідача надати йому поліс обов.язкового страхування цивільної відповідальності, позивач  заявив, що згідно п. 21.2 ст. 21 Закону України „ Про обов.язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаний документ перевіряється та надається при: проведенні державного технічного огляду, реєстрації транспортного засобу, складенні протоколу про порушення Правил дорожнього руху, оформленню матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. На той час такого випадку, не було, а тому, позивач заявив, що його зупинка тільки пов.язана з перевіркою вказаного документа являється безпідставною та не законною. На це відповідач вказав позивачу на нібито порушення Правил дорожнього руху- рух з не пристебнутим ременем безпеки, та склав протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі позивач зазначив, що з правопорушенням не згоден. Ременем безпеки був пристебнутий, п. 2.3 Правил дорожнього руху не порушував, заявив співробітнику ДАІ про свою незгоду з складенням протоколу, а потім і постанови. при цьому не зазначивши в постанові докази правопорушення, будь-кого із свідків не допитав, крім батька позивача, який в той час знаходився в автомобілі позиві0430а ніяких свідків тих обставин не було. Крім того, як зазначив позивач, в постанові не вказано яким чином відповідач визначав стягнення, приймаючи до уваги, що в постанові зазначено два правопорушення, а стягнення зазначено 430 грн.

Позивач вважає, що ним не було порушено Правил дорожнього руху, а тому в його діях не має складу правопорушення, ні передбаченого ст. 121 ні ст. 126 КпАП України, а отже вважає дії відповідача протиправними, а постанова підлягає скасуванню як незаконна.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

 Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, заперечень на позов не надав.

Вислухавши позивача, свідка  ОСОБА_4, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається із постанови  в справі про адміністративне правопорушення та  протоколу про адміністративне правопорушення 25 травня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що  позивач  25 травня 2010 року о 19 годині 45 хвилин на автодорозі Стрій- Знам.янка. смт Вороковиця, водій ОСОБА_2 керував автомобілем мерседес державний номер НОМЕР_1, і в нього був відсутній поліс обов.язкового страхування власників наземних т.з., а також був не пристебнутий ременем безпеки, за що на позивача накладено штраф в сумі 430 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів крім протоколу про адміністративне правопорушення, ним надано не було. Ні в протоколі ні в постанові відповідач не зазначено, крім нерозбірливих даних імені та місця проживання одного свідка,   будь-яких доказів скоєння позивачем вище зазначеного правопорушення.

Крім того, як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення ( а.с.3), в порушення статей 254-285 КУпАП  з початку відповідач склав постанову АВ 186578 від  25 травня 2010 року, а потім вже склав протокол по справі про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що до нього додаються постанова.( а.с.3).

Як зазначив позивач, він Правил дорожнього руху не порушував, а на вимогу відповідача надати йому поліс обов.язкового страхування цивільної відповідальності, позивач  заявив, що згідно п. 21.2 ст. 21 закону України „ Про обов.язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаний документ перевіряється та надається при: проведенні державного технічного огляду, реєстрації транспортного засобу, складенні протоколу про порушення Правил дорожнього руху, оформленню матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. На той час такого випадку, не було, а тому, позивач заявив, що його зупинка тільки пов.язана з перевіркою вказаного документа являється безпідставною та не законною. На це відповідач вказав позивачу на нібито порушення правил дорожнього руху - рух з не пристебнутим ременем безпеки. Та склав протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі позивач зазначив, що з правопорушенням не згоден. Ременем безпеки був пристебнутий, п. 2.3 Правил дорожнього руху не порушував, заявив співробітнику ДАІ про свою незгоду з складенням протоколу, а потім і постанови, при цьому не зазначивши в постанові докази правопорушення, будь-кого із свідків не допитав, крім батька позивача, який в той час знаходився в автомобілі позивача ніяких свідків тих обставин не було.

 Такі заяви позивача відповідачем спростовані не були. При цьому свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що він знаходився на пасажирському сидінні в час зупинки позивача відповідачем,  і  позивач і він - пасажир були пристебнуті ременями безпеки.

Інших доказів, в підтвердження порушення позивачем  ПДР відповідачем надано не було.

Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає наявність прямого умислу на вчинення дій, викладених в диспозиції даної норми закону. Але, згідно пояснень позивача, умислу на порушення ПДР в позивача не було. Такі пояснення позивача відповідачем не спростовані.

Крім того, в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено чітко за порушення яких саме норм закону притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги, що  в постанові  зазначено – „...ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4,1 ст. 121, 126 КУАП”, а тому не ясно за порушення якої частини ст.. 121 та якої частини ст.. 126 КУАП притягнуто позивача до відповідальності?

Крім того, як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, на ОСОБА_2 накладено стягнення в вигляді штрафу в сумі 430 грн. Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, але відповідачем цього зроблено не було.

З огляду на вищевикладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС, роти управління ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниця Мовчан Ярослава Васильовича про повне скасування постанови суб,єкта владних повноважень , задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову №  АВ  186578  від  25 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ст.. 126  КУпАП і скоєне ОСОБА_2, винесену інспектором ДПС, роти управління ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниця Мовчан Ярославом Васильовичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя         Т.Г.Черкасенко