Справа № 2-А-658/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Центрально-Міський районний суд   міста   Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Черкасенко Т.Г.,

при секретарі –Курєпіна Н.В ,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши попередньо  у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до  інспектора ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області Кубракова Володимира Станіславовича про оскарження постанови, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області Кубракова Володимира Станіславовича про оскарження постанови , мотивуючи свої вимоги тим, що  8 червня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що  позивач  8 червня 2010 року в 3 години по вул. Волгоградській, керуючи автомобілем” Шкода” державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 – „В,їзд заборонено”, в,їхав в зону дії знака, за що на позивача накладено штраф в сумі 255 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, зазначивши, що  він Правил дорожнього руху в зазначеній в постанові час не порушував, 8 червня 2010 року об 3 годині він рухався  по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, на повороті біля будівлі МРЕВ м. Кривого Рогу стояв патрульний автомобіль ДАІ з відкритим багажником і для того, щоб позивачу здійснити заїзд на територію, він об,їхав вказану патрульну машину, при цьому ніяких забороняючи знаків не було. на зворотному напрямку його на зазначеному автомобілі зупинили робітники ДАІ і повідомили його, що він здійснив в,їзд під дію забороняю чого знаку „ В,їзд заборонено”, котрий позивач не міг побачити, бо коли він заїзджав  на вище зазначену територію, попереду стояв вище зазначений патрульний автомобіль ДАІ. Як зазначив позивач, на той час в його автомобілі знаходився пасажир, і позивач просив відповідача прийняти свідчення його пасажира, але відповідач відмовився, та склав протокол про адміністративне правопорушення без урахування його пояснень та пояснень свідка.

Таким чином, позивач вважає, що ним не було порушено Правил дорожнього руху, а тому в його діях не має складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а отже вважає дії відповідача протиправними, а постанова підлягає скасуванню як незаконна.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

 Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, заперечень на позов не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається із постанови та  протоколу    8 червня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що  позивач  8 червня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що  позивач  8 червня 2010 року в 3 години по вул. Волгоградській, керуючи автомобілем” Шкода” державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 – „В,їзд заборонено”, в,їхав в зону дії знака, за що на позивача накладено штраф в сумі 255 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів крім протоколу про адміністративне правопорушення, ним надано не було. Ні в протоколі ні в постанові відповідач не зазначено будь-яких доказів скоєння позивачем вище зазначеного правопорушення.

Крім того, як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення ( а.с.8), в порушення статей 254-285 КУпАП  з початку відповідач склав постанову АЕ № 266388 від 8 червня 2010 року, а потім вже склав протокол по справі про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що до нього додаються постанова.( а.с.9).

Як зазначив позивач, він Правил дорожнього руху не порушував,  8 червня 2010 року об 3 годині він рухався  по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, на повороті біля будівлі МРЕВ м. Кривого Рогу стояв патрульний автомобіль ДАІ з відкритим багажником і для того, щоб позивачу здійснити заїзд на територію, він об,їхав вказану патрульну машину, при цьому ніяких забороняючи знаків не було. На зворотному напрямку його на зазначеному автомобілі зупинили робітники ДАІ і повідомили його, що він здійснив в,їзд під дію забороняю чого знаку „ В,їзд заборонено”, котрий позивач не міг побачити, бо коли він заїзджав  на вище зазначену територію, попереду стояв вище зазначений патрульний автомобіль ДАІ.

Такі заяви позивача відповідачем спростовані не були.

 Інших доказів, в підтвердження порушення позивачем  ПДР відповідачем надано не було.

Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає наявність прямого умислу на вчинення дій, викладених в диспозиції даної норми закону. Але, згідно пояснень позивача, умислу на порушення ПДР в позивача не було. Такі пояснення позивача відповідачем не спростовані.

З огляду на вищевикладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до  інспектора ДПС ВДАІ м. кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області Кубракова Володимира Станіславовича про оскарження постанови, задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову №  АЕ  №  266388 від 8 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_2 , винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області Кубраковим Володимиром Станіславовичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя         Т.Г.Черкасенко