Справа № 4-С-20/10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2010 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді – Черкасенко Т.Г,
при секретарі –Курєпіна Н.В,
з участю заявника ОСОБА_2,
представника ВАТ КБ „ Надра”– Ковалик М.Ф,
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність органу державної виконавчої служби , зобов.язання органу державної виконавчої служби вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою про визнання неправомірною бездіяльність органу державної виконавчої служби , зобов.язання органу державної виконавчої служби вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги за скаргою тим, що 06.02.2010 року на її домашню адресу надійшов Лист Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві № 3313 (№ 3595/15) з долученою до нього постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 16932671 від 15.12.2009 року, що винесена державним виконавцем Силенко Ігором Михайловичем. 12.02.2010 року ОСОБА_2 поштою (листами з рекомендованим повідомленням) на адресу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві направлено: Клопотання про повідомлення відомостей про: 1) стан виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 16932671; 2) виконання боржником вимог постанови про відкриття виконавчого провадження; 3) ідентифікатор для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з долученою до нього документацією; Скаргу на бездіяльність, що вчинена державним виконавцем Силенко Ігором Михайловичем шляхом неповідомлення ъй ідентифікатору для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з долученою до неї документацією; Поштові листи з вищевказаною документацією відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві отримано 15.02.2010 року, що підтверджується підписом відповідальної особи на поштовому повідомленні № 710548 від 12.02.2010 року та поштовому повідомленні № 130156 від 12.02.2010 року, відповідно.
ОСОБА_2 зазначила, що вище вказане клопотання від 12.02.2010 року є зверненням, що не потребує додаткової перевірки, оскільки, орган державної виконавчої служби станом на 11.01.2010 року у будь-якому випадку має інформацію, про надання яких вона запитувала у своєму зверненні, тобто, строк розгляду та вирішення цього клопотання згідно норм частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян» не повинен перевищувати 15 днів. Згідно норм статей 85, 86 Закону України «Про виконавче провадження» строк розгляду її скарги від 12.02.2010 року не повинен перевищувати 10 днів.
ОСОБА_2 суду зазначила, що у встановлені законодавством України строки вона не отримала жодним відповідей про результати розгляду цих клопотання та скарги. У зв’язку з цими фактами 12.03.2010 року, нею листом з рекомендованим повідомленням на адресу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві поштою направленою Клопотання від 11.03.2010 року про надання відповідей за результатами розгляду: I) Клопотання про повідомлення відомостей про: 1) стан виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 16932671; 2) виконання боржником вимог постанови про відкриття виконавчого провадження; 3) ідентифікатор для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; II) Скарги на бездіяльність, що вчинена державним виконавцем Силенко Ігором Михайловичем шляхом неповідомлення їй ідентифікатору для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з долученою до нього документацією. Поштовий лист з вищевказаною документацією відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві отримано 15.03.2010 року, що підтверджується підписом відповідальної особи на поштовому повідомленні № 718727 від 12.03.2010 року. ОСОБА_2 зазначила, що це клопотання від 11.03.2010 року є зверненням, що не потребує додаткової перевірки, оскільки, орган державної виконавчої служби станом на 15.03.2010 року у будь-якому випадку мав відповіді за результатами розгляду: а) клопотання від 12.02.2010; б) скарги від 12.02.2010, тобто, строк розгляду та вирішення цього клопотання від 11.03.2010 року згідно норм частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян» не повинен перевищувати 15 днів. Таким чином, граничним строком, для прийняття рішення за результатами розгляду зазначеного звернення від 11.03.2010 року є дата: 30.03.2010 року. В цей же день (30.03.2010 року) відповідно до норм абзацу 3 частини 2 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 6 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» на адресу ОСОБА_2 поштою повинна було бути направлена письмова відповідь за результатами цього клопотання від 11.03.2010 року.
ОСОБА_2 зазначила суду, що вказаною протиправною бездіяльністю відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві грубо та системно порушуються її законом встановлене право на отримання ідентифікатора для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, зокрема, при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження.
Зазначене законне право належить їй на підставі норм пункту 6 Додатку 7 до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованої в Мін'юсті 15.12.99 за N 865/4158 (із
змінами), який передбачає ці відомості в якості обов’язкового реквізиту постанови про відкриття виконавчого провадження. Грубість порушення полягає у тому, що внаслідок цієї протиправної бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 уже більше ніж 2 місяці з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 16932671 від 15.12.2009 року (цим днем є дата 06.02.2010 року) не має відомостей про вказаний ідентифікатор. Системність порушення полягає у тому, що ця протиправна бездіяльность відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві триває не зважаючи на трикратне звернення до цього органу ДВС за повідомленням інформації (відомостей) про зазначений ідентифікатор на отримання котрої ОСОБА_2 , як сторона виконавчого провадження, має право на законних підставах. Так, в кожному із трьох вищевказаних звернень (двох клопотань та скарги) наголошується прохання про повідомлення інформації (відомостей) про зазначений ідентифікатор.
Враховуючи вищевикладене, просить суд задовольнити її скаргу в повному обсязі.
Щодо строків оскарження та дати коли ОСОБА_2 стало відомо про порушення її прав, зазначила, що відповідно до нормативного строку пересилання поштових відправлень: Д+4, що передбачений нормами пункту 4.1.3 Наказу «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів» від 12.12.2007 № 1149 (днем Д (днем відправлення кореспонденції) є дата: 30.03.2010 року, внаслідок чого зазначена відповідь за результатами розгляду клопотання від 11.03.2010 мали надійти на домашню адресу ОСОБА_2 не пізніше ніж 03.04.2010 року. Проте, цей день (03.04.2010 року) є вихідним днем: суботою. Тобто, враховуючи перенесення дати на наступний за ним робочий день, вказана відповідь мала надійти на адресу ОСОБА_2 не пізніше 06.04.2010 року (вівторок), оскільки, понеділок – 05.04.2010 є неробочим днем (у зв’язку зі святом Пасхи). І саме: 06.04.2010 року є днем, коли вона дізналась про вищевказані факти протиправної бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.
Таким чином, граничним строком подання цієї скарги до суду в межах законодавчо встановленого десятиденного терміну оскарження (частина 1 статті 385 ЦПКУ) є дата: 16.04.2010 року.
ОСОБА_2 суду зазначила, що на момент розгляду її скарги по суті на її домашню адресу поштою не надходило жодних письмових відповідей відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за результатами розгляду вищевказаних: а) клопотання від 12.02.2010; б) скарги від 12.02.2010; в) клопотання від 11.03.2010.
В судовому засіданні свою скаргу ОСОБА_5 підтримала.
Представник ВАТ КБ „Надра” Ковалик М.Ф. вважає вимоги за скаргою обґрунтованими.
Суд, вислухавши заявника ОСОБА_2, представника ВАТ КБ „Надра”, вивчивши матеріали справи, вважає вимоги за скаргою такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 5 Закону України „ Про виконавче провадження” державний виконавець зобов,язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України „ Про виконавче провадження”, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання...
Як встановлено в судовому засіданні, вбачається із матеріалів справи, 8 грудня 2009 року ОСОБА_2 поштою ( листом з рекомендованим відправленням) на адресу відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві надіслала заяву про прийняття на виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження.
11 грудня 2009 року зазначений комплект документів отримано відділом ДВС, що підтверджується підписом відповідальної особи на поштовому повідомленні № 692051 від 8 грудня 2009 року.
06.02.2010 року на домашню адресу ОСОБА_2 надійшов лист Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві № 3313 (№ 3595/15) з долученою до нього постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 16932671 від 15.12.2009 року, що винесена державним виконавцем Силенко Ігором Михайловичем.
12.02.2010 року ОСОБА_2 поштою (листами з рекомендованим повідомленням) на адресу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві направлено:
Клопотання про повідомлення відомостей про: 1) стан виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 16932671; 2) виконання боржником вимог постанови про відкриття виконавчого провадження; 3) ідентифікатор для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з долученою до нього документацією;
Скаргу на бездіяльність, що вчинена державним виконавцем Силенко Ігором Михайловичем шляхом неповідомлення ОСОБА_2 ідентифікатору для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з долученою до неї документацією.
Поштові листи з вищевказаною документацією відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві отримано 15.02.2010 року, що підтверджується підписом відповідальної особи на поштовому повідомленні № 710548 від 12.02.2010 року та поштовому повідомленні № 130156 від 12.02.2010 року, відповідно.
Строк розгляду та вирішення вище зазначеного клопотання згідно норм частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян» не повинен перевищувати 15 днів.
Згідно норм статей 85, 86 Закону України «Про виконавче провадження» строк розгляду її скарги від 12.02.2010 року не повинен перевищувати 10 днів.
ОСОБА_2 суду зазначила, що у встановлені законодавством України строки вона не отримала жодним відповідей про результати розгляду цих клопотання та скарги.
Відділ ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві не надав суду будь-яких заперечень що до скарги ОСОБА_2 і не спростував її заяв про ненадання їй відповіді на вище зазначені клопотання та скарги.
12.03.2010 року, ОСОБА_2 листом з рекомендованим повідомленням на адресу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві поштою направленою Клопотання від 11.03.2010 року про надання відповідей за результатами розгляду: I) Клопотання про повідомлення відомостей про: 1) стан виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 16932671; 2) виконання боржником вимог постанови про відкриття виконавчого провадження; 3) ідентифікатор для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; II) Скарги на бездіяльність, що вчинена державним виконавцем Силенко Ігором Михайловичем шляхом неповідомлення ОСОБА_2 ідентифікатору для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з долученою до нього документацією.
Поштовий лист з вищевказаною документацією відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві отримано 15.03.2010 року, що підтверджується підписом відповідальної особи на поштовому повідомленні № 718727 від 12.03.2010 року.
Дане клопотання від 11.03.2010 року є зверненням, що не потребує додаткової перевірки, оскільки, орган державної виконавчої служби станом на 15.03.2010 року у будь-якому випадку мав відповіді за результатами розгляду : а) клопотання від 12.02.2010; б) скарги від 12.02.2010, тобто, строк розгляду та вирішення цього клопотання від 11.03.2010 року згідно норм частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян» не повинен перевищувати 15 днів. Таким чином, граничним строком, для прийняття рішення за результатами розгляду зазначеного звернення від 11.03.2010 року є дата: 30.03.2010 року. В цей же день (30.03.2010 року) відповідно до норм абзацу 3 частини 2 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 6 частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» на адресу ОСОБА_2 поштою повинна було бути направлена письмова відповідь за результатами цього клопотання від 11.03.2010 року, але будь-яких відповідей не надійшло.
На підставі пункту 6 Додатку 7 до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованої в Мін'юсті 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами), передбачено відомості в якості обов’язкового реквізиту постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповіді на вище вказані звернення ОСОБА_2 на час розгляду справи відділом ДВС не надано, а тому дії відділу ДВС та державного виконавця, що виявились у не направленні на домашню адресу ОСОБА_2 відповіді за результатами розгляду її клопотання від 12.02.2010 року про повідомлення відомостей про: 1) стан виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 16932671; 2) виконання боржником вимог постанови про відкриття виконавчого провадження; 3) ідентифікатор для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, є незаконними.
Суд вважає також протиправною бездіяльністю Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Силенка Ігоря Михайловича факт не направлення на домашню адресу ОСОБА_2 відповіді за результатами розгляду її скарги від 12.02.2010 року на бездіяльність, неповідомлення ідентифікатору для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
Суд також вважає протиправною бездіяльністю Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві факт не направлення на домашню адресу ОСОБА_2 відповіді за результатами розгляду її клопотання від 11.03.2010 про надання відповідей за результатами розгляду: I) Клопотання про повідомлення відомостей про: 1) стан виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 16932671; 2) виконання боржником вимог постанови про відкриття виконавчого провадження; 3) ідентифікатор для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; II) Скарги на бездіяльність, що вчинена державним виконавцем Силенко Ігором Михайловичем шляхом неповідомлення їй ідентифікатору для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
Суд також вважає протиправною бездіяльністю Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві факт неповідомлення ОСОБА_2 ідентифікатора для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відносно виконавчого провадження ВП № 16932671.
Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 383- 387 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження”, Законом України „ Про звернення громадян”, суд -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність органу державної виконавчої служби , зобов.язання органу державної виконавчої служби вчинити певні дії, задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльністю факт не направлення на домашню адресу ОСОБА_2 відповіді за результатами розгляду її клопотання від 12.02.2010 року про повідомлення відомостей про: 1) стан виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 16932671; 2) виконання боржником вимог постанови про відкриття виконавчого провадження; 3) ідентифікатор для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень
Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві направити поштою на адресу ОСОБА_2 письмову відповідь за результатами розгляду її клопотання від 12.02.2010 року про повідомлення відомостей про: 1) стан виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 16932671; 2) виконання боржником вимог постанови про відкриття виконавчого провадження; 3) ідентифікатор для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
Визнати протиправною бездіяльністю Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Силенка Ігоря Михайловича факт не направлення на домашню адресу ОСОБА_2 відповіді за результатами розгляду її скарги від 12.02.2010 року на бездіяльність, неповідомлення ідентифікатору для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві направити поштою на адресу ОСОБА_5 письмову відповідь за результатами розгляду її скарги від 12.02.2010 року на бездіяльність, що вчинена державним виконавцем Силенко Ігором Михайловичем шляхом неповідомлення ОСОБА_2 ідентифікатору для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
Визнати протиправною бездіяльністю Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві факт не направлення на домашню адресу ОСОБА_2 відповіді за результатами розгляду її клопотання від 11.03.2010 про надання відповідей за результатами розгляду: I) Клопотання про повідомлення відомостей про: 1) стан виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 16932671; 2) виконання боржником вимог постанови про відкриття виконавчого провадження; 3) ідентифікатор для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; II) Скарги на бездіяльність, що вчинена державним виконавцем Силенко Ігором Михайловичем шляхом неповідомлення їй ідентифікатору для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві направити поштою на адресу ОСОБА_2 письмову відповідь за результатами розгляду її клопотання від 11.03.2010 про надання відповідей за результатами розгляду: I) Клопотання про повідомлення відомостей про: 1) стан виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 16932671; 2) виконання боржником вимог постанови про відкриття виконавчого провадження; 3) ідентифікатор для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; II) Скарги на бездіяльність, що вчинена державним виконавцем Силенко Ігором Михайловичем шляхом неповідомлення ОСОБА_2 ідентифікатору для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
Визнати протиправною бездіяльністю Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві факт неповідомлення ОСОБА_2 ідентифікатора для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відносно виконавчого провадження ВП № 16932671.
Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві письмово повідомити ОСОБА_2 ідентифікатор для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відносно виконавчого провадження ВП № 16932671.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий -Суддя