Справа № 2а-428/10/0408
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1. липня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Міхеєвої В.Ю.
при секретарі Резніченко В.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції інспектора дорожньої постової служби БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Настича Сергія Олександровича про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 08.06.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 29.05.2010 року прапорщиком міліції ІДПС БДПС ВДАІ Настич Сергієм Олександровичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № АЕ 275281 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Дану постанову позивач вважає необгрунтованою, та такою, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, іншим діючим нормативно-правовим актам України, та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Позивач вважає, що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 251, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Позивач вважає вищеназвану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач, керуючи автомобілем Фіат держаний НОМЕР_1, рухався у крайній лівій смузі, при цьому не повертав ліворуч чи розвертався, чим порушив п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Але відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). В даному випадку позивач виїхав на крайню ліву смугу і нетривалий час рухався по ній, оскільки на інших двох правих смугах їхало декілька автомобілів, а також у зв’язку з неякісним покриттям дороги, що могло призвести до пошкодження автомобіля та перешкодити безпеці руху інших учасників дорожнього руху, про що ним зазначено в протоколі № АР186342 від 29.05.2010 року. Таким чином, на думку позивача, в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки ним було здійснено виїзд на ліву смугу, коли інші праві були зайняті, що дозволяється та відповідає вимогам Правил дорожнього руху України.
Крім того, виходячи зі змісту п. 11.5 Правил дорожнього руху України обов’язковою передумовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є виїзд на крайню ліву смугу для руху у цьому ж напрямку, коли інші праві смуги були вільні, тобто не були зайняті. Однак, у вищезазначених протоколі № АР186342 від 29.05.2010 року та постанові по справі про адміністративне правопорушення № 275281 від 29.05.2010 року відповідачем взагалі не зазначено, що позивач здійснив виїзд на крайню ліву смугу, коли інші праві смуги не були зайняті, що в свою чергу свідчить про необгрунтованість і безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та відсутність доказів скоєння ним адміністративного правопорушення.
Також, в п. 11.5 Правил дорожнього руху України зазначено лише порядок розташування транспортних засобів на дорозі (на крайній лівій смузі), і жодного посилання щодо заборони руху по крайній лівій смузі. В протоколі від 29.05.2010 року зазначається тільки те, що позивач здійснював рух на крайній лівій смузі, що в свою чергу виключає наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Також відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічих приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. В даному випадку прапорщиком міліції ІДПС БДПС ВДАІ Настичем С.О. належним чином не було встановлено та зібрано достатніх доказів, які підтверджують здійснення позивачем адміністративного правопорушення, а саме, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були враховані заперечення та доводи позивача по даному спірному питанню, також в справі відсутні пояснення свідків, показання технічних засобів та інших можливих доказів, передбачених вищезазначеною нормою ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв’язку з чим прапорщиком міліції ІДПС БДПС ВДАІ Настичем С.О. було безпідставно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та зобов’язано сплатити штраф.
У зв’язку з чим позивач, просив суд визнати дії прапорщика міліції інспектора дорожньої постової служби БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Настича Сергія Олександровича по складанню постанови АЕ 275281 по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2010 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень неправомірними, скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання викликався, не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у зв’язку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб’єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб’єкта владних повноважень.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 29.05.2010 року посадовою особою - прапорщиком міліції інспектором дорожньої постової служби БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Настичем Сергієм Олександровичем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 186342 (а.с. 5, 12) за ст. 122 ч. 2 КУпАП, в якому зазначено, що позивачем ОСОБА_1 порушено п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, згідно до вимог яких: п. 11.2 ПДР України – нерельсові транспортні засоби повинні рухатися як можна ближче до правого краю проїжджої частини, п. 11.5 ПДР України - на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Згідно зазначеного протоколу, 29.05.2010 року цим же інспектором була винесена постанова серії АЕ № 275281 (а.с. 6, 13), якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
А також перевірялась відповідність складеного у відношенні позивача ОСОБА_1 протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За наявності у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо незгоди зі скоєнням правопорушення, суб’єкт владних повноважень повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтвердили викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення та спростували свідчення позивача, однак, таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.
Згідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій, та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з’явився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.
Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АР № 186342 та постанови серії АЕ № 275281, позивач їх отримав одразу після складання, а до суду позовна заява надійшла 08.06.2010 року, тобто, у встановлений законом строк.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ № 275281 від 29.05.2010 року про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки суб’єктом владних повноважень, та відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та закриває провадження по справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 11, 18, 69, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до прапорщика міліції інспектора дорожньої постової служби БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Настича Сергія Олександровича про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати протиправними дії посадової особи - прапорщика міліції інспектора дорожньої постової служби БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Настича Сергія Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову серії АЕ № 275281 від 29.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою – прапорщиком міліції інспектором дорожньої постової служби БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Настичем Сергієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк. Постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 26.07.2010 року.
Суддя Міхеєва В.Ю.
26.07.2010 Інспектору ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу
№ 2а-428/10/0408 прапорщику міліції Настичу С.О.
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції інспектора дорожньої постової служби БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Настича Сергія Олександровича про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення, для відома.
Додаток: копія постанови на ___ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу В.Ю. Міхеєва
26.07.2010 Інспектору ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу
№ 2а-428/10/0408 прапорщику міліції Настичу С.О.
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції інспектора дорожньої постової служби БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Настича Сергія Олександровича про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення, для відома.
Додаток: копія постанови на ___ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу В.Ю. Міхеєва