№ 2-а-4125/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2010 року ОСОБА_1 позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Маріуполя № АН 410442 від 12.03.2010р., в якій його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КоАП України.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Маріуполя № АН 410442 від 12.03.2010р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України по ст.122 ч.1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню – штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з даною постановою ОСОБА_1 12.03.2010р. о 14-15 год. на вул.Артема у м.Маріуполі, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109» державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу у русі пішоходам, які рухалися по нерегульованому пішохідному переходу.

Вважає, що постанову винесено з порушенням діючого законодавства, оскільки її винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який було винесено без урахування його пояснень, пояснень пішохода, якому нібито він перешкодив перейти пішохідний перехід.

     Просив суд поновити строк на оскарження постанови, яку скасувати та припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

     В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про справи в його відсутності, підтримав позов.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

      Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником легкового пасажирського автомобіля «ВАЗ-2109» державний номерний знак НОМЕР_1.

З копії постанови про адміністративне правопорушення інспектора № АН 049944 від 21.11.2009р. вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2010р. о 14-15 год. на вул.Артема у м.Маріуполі, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109» державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу у русі пішоходам, які рухалися по нерегульованому пішохідному переходу, за що його піддано штрафу у розмірі 255 гривень.

    Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

    Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначенному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

    Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субьєктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов’язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

    Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засоба, що наближається до нерегульованого пішоходного переходу, на якому знаходяться пішоходи, має зменшити швидкість, а при необхідності зупинитись, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути утворено перешкоду чи небезпеку.

В той же час, відповідачем не нададно суду будь-яких доказів у підтвердження вини відповідача у порушенні правил дорожнього руху.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення пішохода, права якого було порушено діями правопорушника.

Отже, посадова особа органу внутрішніх справ незаконно винесла постанову про притягнення до адміністративной відповідальності ОСОБА_1, через те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

    Ці порушення з боку відповаідача, на думку суду є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне праопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд вважає, що позивач дійсно був позбавлений можливості її оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення, оскільки вона фактично ним була отримана у червні 2010 року, а працівники ДАІ порушили строк надіслання постанови.

    Через вказані причини постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню, а враховуючи, що на теперішній час сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 19, 159, 160, 161, 163, 167 КАС  України, ст.ст.141, 38, 258, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.18.1 Правил дорожнього руху України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк пред’явлення позову до суду.

Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ м.Костянтинівки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Костянтинівки № АН 315937 від 15.03.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.    

Суддя: