Справа № 3-412/2010р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 серпня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі: головуючої судді – Герасименко В.М.
за участю секретаря – Омелюженко Я.С.
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм ЗАТ «Природні ресурси» м. Київ, вул. Бережанська,15, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має,
за ст. 124 КпАП України,
ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, місце роботи не відомо, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має,
за ст. 124 КпАП України,
ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Полтаваекоресурси» м. Полтава, вул. Миру,10, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер суду не відомий, інших відомостей суд не має,
за ст. 124 КпАП України , –
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.03.2010 року об 11-50 год. в с. Горбанівка Полтавського району Полтавської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 Внаслідок пригоди завдано матеріальні збитки. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 було порушено п.п. 13.1,13.3 ПДР та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 17.03.2010 року об 11-50 год. в с. Горбанівка по вул. Газовиків керуючи автомобілем НОМЕР_3, при об’їзді перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 Внаслідок пригоди завдано матеріальні збитки. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_2 було порушено п.п. 10.1,13.1 ПДР та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_3 17.03.2010 року об 11.50 год. в с. Горбанівка по вул.. Газовиків керуючи автомобілем ГАЗ-33076 БАФ – 1, д.н.з. НОМЕР_4, при зустрічному роз’їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 Внаслідок пригоди завдано матеріальні збитки. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_3 було порушено п.п. 13.1,13.3 ПДР та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_5, у зв’язку з недостатньою шириною дороги зупинився, щоб надати дорогу автомобілю НОМЕР_6, водій якого і допустив зіткнення.
ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_6, з метою уникнення зіткнення рухався якомога ближче до правого узбіччя, тоді як водій автомобіля НОМЕР_5, не вжив необхідних заходів для попередження ДТП та не з’їхав на накатану роз’їзну дорогу.
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився попередньо надавши суду заяву з проханням розглянути матеріал за його відсутності, вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 зазначив, що був пасажиром автомобіля ВАЗ-2109 під керуванням водія ОСОБА_1 та сидів поруч з ним на пасажирському сидінні. Також підтвердив свідчення дані водієм ОСОБА_1 щодо повної зупинки водієм ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ-21093 при зустрічному роз’їзді з автомобілем ГАЗ-33076.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що був пасажиром автомобіля ГАЗ-33076 БАФ-1, коли вони виїжджали з автомобільної заправки з повороту помітили машину, яка рухалася їм на зустріч. Вони з нею роз’їхалися, а потім водій ОСОБА_3 зупинився і сказав, що наче зачепив автомобіль ВАЗ-2109.
Згідно висновків авто-технічної експертизи №68 від 02.07.2010 року по двом варіантам, як з показань водія ОСОБА_1, так і з показань водія ОСОБА_3, в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил Дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди.
За таких обставин, в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо відповідальності водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд виходить з висновків авто-технічного експерта, викладеним у відповідях на запитання №№1,3 варіанту 1, згідно яких в умовах даної пригоди технічна можливість запобігання даної пригоди не залежала від односторонніх дій водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1, а повністю визначалася діями водія автомобіля ГАЗ-33076 БАФ-1 ОСОБА_3 та в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. Так, суд приймає до уваги саме показання водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 щодо повної зупинки водія автомобіля ВАЗ-21093 під час зустрічного роз’їзду з автомобілем ГАЗ-33076, оскільки їх показання нічим не спростовані. Пояснення водія ОСОБА_3, дані ним безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди щодо обставин зіткнення, та в судовому засіданні нічим не підтверджені та спростовані схемою пригоди (а.с.7), згідно якої на місці пригоди зафіксовано лише наявність слідів кочіння автомобіля ВАЗ-21093 внаслідок наїзду на нього автомобіля НОМЕР_7, інших слідів не зафіксовано.
Тому, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283-384, 287-290, 294 КУпАП, –
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України – закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: