Справа № 2-344

                                        2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    16 липня 2010 року

    Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді:         Черкасенко Т.Г.

при секретарі:         Курєпіна Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

 розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що  вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3,  і їх шлюб було розірвано 19 квітня 2004 року.

    16 травня 2002 року  державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 ОСОБА_1  було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 спадкове майно, на яке видано було це свідоцтво, складається з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

    Відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований в зазначеному домоволодінню 23 червня 2003 року, але в будинок взагалі не вселявся,  жодного дня в будинку не проживав, ні як член сім,ї позивача. а  ні як квартирант чи за інших обставин.

    Після розірвання шлюбу відповідача з позивачкою, відповідач вдруге уклав шлюб 5 вересня 2008 року з ОСОБА_6 з якою і проживає до теперішнього часу однією сім,єю. В будинку позивачки не проживає бо має іншу сім,ю.

    Позивачка неодноразово зверталась до відповідач з питанням знятися з реєстраційного обліку в її будинку, оскільки через його реєстрацію вона повинна сплачувати за нього комунальні послуги. Більш того, позивачка, будучи інвалідом 1 першої групи по зору, отримуючи лише пенсію по інвалідності, потребуючи постійної стороннього допомоги через стан свого здоров.я, повинна сплачувати за відповідача комунальні платежі як за особу, яка ніби-то  проживає в будинку та користується комунальними послугами,  позбавлена можливості розпорядитися будинком, оскільки в ньому зареєстрований відповідач. Але, відповідач на її прохання не реагує.

Виходячи з  викладеного, уточнивши свої позовні вимоги,  позивачка просить суд усунути їй перешкоди  – власниці домоволодіння АДРЕСА_1, які створює  їй ОСОБА_3 , зобов.язавши ОСОБА_3 знятися з реєстрації за вище вказаною адресою: АДРЕСА_1

    Крім того, позивачка зазначила, що своєю поведінкою відповідач спричинив позивачці моральну шкоду, яку вона оцінює в 60 000 грн. та просить стягнути її з відповідача на її користь.

     А саме: ігнорування прохань позивачки щодо зняття з реєстраційного обліку, не з,явлення до суду за викликом суду по даній цивільній справі, через що розгляд справи неодноразово відкладався для розшуку відповідача та вручення йому судових викликів в засідання суду.  Позивачка вимушена була не зважаючи на свою інвалідність та тяжкий стан здоров.я неодноразово з.являтися до суду, хвилюватися, страждати через поведінку відповідача, і таку поведінку відповідача позивачка вважає знущаннями з неї.

    В судовому засіданні позивачка та її представник  ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.  

    Відповідач в судове засідання не з,явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, причину своєї неявки суд не повідомив. А тому суд розглянув справу в заочному порядку за відсутності відповідача.

    Суд, вислухавши позивачку. представника позивачки, свідка  ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково за наступних підстав.

    Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1  перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3,  і їх шлюб було розірвано 19 квітня 2004 року, що вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с.5).

    16 травня 2002 року  державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Є.М. ОСОБА_1  було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 спадкове майно, на яке видано було це свідоцтво, складається з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.( а.с.6).

    Зазначене свідоцтво зареєстровано належним чином в КП БОР „КБТІ” ( а.с. 6, 28).

    Відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований в зазначеному домоволодінню 23 червня 2003 року що вбачається з домової книги ( а.с. 40-42), але жодного дня в будинку не проживав і не проживає на теперішній час, що вбачається з Акту, складеного 18 березня 2010 року квартальним уповноваженим квартального комітету № 5 ( а.с.66).

    Свідок ОСОБА_7 зазначив, що взагалі відповідача в будинку позивачки ніколи не бачив.

    Після розірвання шлюбу відповідача з позивачкою, відповідач вдруге уклав шлюб 5 вересня 2008 року з ОСОБА_6 , що вбачається з  актового запису про шлюб № 430 від 5 вересня 2008 року ( а.с.115), з якою, як зазначила позивачка і проживає до теперішнього часу однією сім,єю. В будинку позивачки не проживає бо має іншу сім,ю.

    Такі пояснення позивачки не спростовані відповідачем, який в судове засідання не з,явився, будь яких пояснень по справі не надав.

    Позивачка неодноразово зверталась до відповідач з питанням знятися з реєстраційного обліку в її будинку, що вбачається з копій листів на ім..я відповідача ( а.с.8-9) та повідомлень про вручення відповідачу поштового відправлення позивачу ( а.с.7), оскільки через реєстрацію  відповідача, позивачка повинна сплачувати за нього комунальні послуги. Більш того, позивачка, будучи інвалідом 1 першої групи по зору, що вбачається з пенсійного посвідчення ( а.с.14), довідки ( а.с.55) отримуючи лише пенсію по інвалідності, потребуючи постійної стороннього допомоги через стан свого здоров.я, повинна сплачувати за відповідача комунальні плачені як за особу, яка ніби-то  проживає в будинку та користується комунальними послугами,  позбавлена можливості розпорядитися будинком, оскільки в ньому зареєстрований відповідач.

    Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

    Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не проживав і не проживає в домоволодінні по АДРЕСА_1, і своєю реєстрацією в будинку  чинить перешкоди позивачу в розпорядженні зазначеним будинком, який належить позивачу на праві власності, а тому слід усунути перешкоди позивачу   – власниці домоволодіння АДРЕСА_1, які створює  їй ОСОБА_3 , зобов.язавши ОСОБА_3 знятися з реєстрації за вище вказаною адресою: АДРЕСА_1.

    Що стосується вимоги ОСОБА_1 про  стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що позивачкою в судовому засіданні не викладені належним чином обставини в обґрунтування своєї вимоги щодо стягнення моральної шкоди і не надано доказів в підтвердження нанесення моральної шкоди, а тому в стягненні моральної шкоди позивачу слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

    Сам по собі факт необхідності з.являтися до суду для розгляду справи по суті і переживання з приводу цього не можуть бути підставою для стягнення моральної шкоди з відповідача. Більш того, позивачка мала в судовому засіданні представника ОСОБА_2, який представляв її інтереси в судовому засіданні,  а тому могла особисто не з.являтися в судові засідання, приймаючи до уваги стан свого здоров.я і таке бажання не з.являтися вона виклала в своїй заяві ( а.с. 30, 44) і суд задовольнив її клопотання.

Згідно ст. 88 ЦПК  України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати позивача по справі в сумі 164 грн 50 коп.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а також ст.ст. 386, 391 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Усунути перешкоди  ОСОБА_1 – власниці домоволодіння АДРЕСА_1, які створює  їй ОСОБА_3 , зобов.язавши ОСОБА_3 знятися з реєстрації за вище вказаною адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  витрати по справі в сумі 164 грн 50 коп.

 В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн 50 коп, та витрати з інформайційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                 Черкасенко Т.Г.