ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2006 р. Справа № 44/196-06
вх. № 6441/4-44
Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання Гонтаренко К.С.
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився відповідача - 1. не з*явився;
2. Зучек Є.Н. - юрисконсульт, дов. № 224 від 21.10.2005 р.
розглянувши справу за позовом ВАТ "Серп і Молот", м. Харків
до 1. Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
про стягнення 7863,74 грн.
ВСТАНОВИВ:
Розглядаються позовні вимоги про стягнення з першого відповідача - Суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, 7863,74 грн. основного боргу по договору № НОМЕР_1, по договору № НОМЕР_2, про зобов*язання першого відповідача звільнити орендоване за договором № НОМЕР_3 приміщення, розташоване за адресою:АДРЕСА_1 та про зобов*язання другого відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, достроково розірвати з першим відповідачем договір № НОМЕР_3 оренди приміщення загальною площею 104,05 кв.м., розташованого на 5-му поверсі гуртожитку у будинку АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства "Серп і Молот".
Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд розгляд справи відкласти.
Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився. Надав до суду копії платіжних квитанцій про сплату орендних платежів за договором оренди № НОМЕР_3. У відзиві на позовну заяву перший відповідач проти позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що ним оплачувалися всі надані позивачем рахунки на оплату експлуатаційних витрат за договорами № НОМЕР_1, та № НОМЕР_2., а щодо розірвання договору оренди, укладеного між першим та другим відповідачами, то позивач не є стороною за цим договором і його вимога є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Представник другого відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог щодо розірвання договору оренди з першим відповідачем заперечує, оскільки позивач не є стороною договору.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника другого відповідача, дослідивши надані докази встановив наступне.
01 березня 2001 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір № НОМЕР_3 оренди приміщення, площею 104,05 кв.м., розташованого на 5-му поверсі гуртожитку у будинку АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі ВАТ «Серп і Молот», для розташування швейного цеху.
01 липня 2000 року, відповідно до п. 5.8. зазначеного Договору оренди та листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № НОМЕР_4, СПДФО ОСОБА_1 було укладено договір № НОМЕР_5 на участь в загальних для всього домоволодіння витратах з управління, експлуатації та поточного ремонту з Житлово-комунальним відділом ВАТ «Серп і Молот», який з 01.03.2004 року на підставі Наказу № НОМЕР_5 був реорганізований у філію ВАТ «Серп і Молот» «Житлово-комунальний відділ». Пунктом 3.1. статті 3 Положення про філію передбачено, що філія не має статусу юридичної особи, є відокремленим структурним підрозділом Товариства та діє від імені підприємства на підставі Положення.
По закінченню терміну дії договору № НОМЕР_6 між філією ВАТ "Серп і Молот" та СПДФО ОСОБА_1 було укладено договір № НОМЕР_7 про відшкодування витрат балансоугримувача на утримання приміщення, що надане в оренду РВ ФДМ України по Харківській області та надання комунальних послуг орендарю.
Згідно з п. 1.1. зазначеного договору балансоутримувач забезпечує обслуговування (водопостачання, водовідведення, надання внутрішніх енерго-, теплокомунікацій та комунікацій зв'язку), експлуатацію приміщення, а орендар приймає на себе участь у витратах балансоутримувача на виконання зазначених робіт пропорційно до займаної ним площі.
Відповідно до п. 3.1. Договору № НОМЕР_7 перший відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати витрати, пов'язані з поточною експлуатацією орендованого приміщення, щомісяця не пізніше 10 числа місяця, що слідує за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.
03 січня 2006 року по закінченню дії договору № НОМЕР_7 його було переукладено на новий строк на тих же умовах до 30.06.2006 року, в результаті чого між позивачем та першим відповідачем був підписаний Договір №НОМЕР_8.
Позивач в обгрунтування позовних вимог щодо стягнення з першого відповідача 7863,74 грн. посилається на невиконання першим відповідачем умов договорів щодо своєчасної сплати експлуатаційних витрат та орендної плати.
Відповідно до розділу 3 договорів "Порядок взаєморозрахунків" перший відповідач зобов*язаний після надання рахунку сплачувати позивачу експлуатаційни витрати перерахуванням щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, а позивач по закінченню місяця надавати першому відповідачу акт виконаних робіт на відшкодування експлуатаційних комунальних послуг.
Як свідчать матеріали справи, СПД ф.о. ОСОБА_1 у повному обсязі було відшкодовано позивачу витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, що підтверджується наданими до матеріалів справи квитанціями.
Слід зазначити, що позивачем до актів здачі-приймання виконаних робіт за договорами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна за договором оренди № НОМЕР_3та надання комунальних послуг орендарю, включалися суми орендної плати.
Однак, договір оренди № НОМЕР_3нежитлового приміщення, балансоутримувачем якого є позивач, був укладений між РВ ФДМУ по Харківській області та СПД ф.о. ОСОБА_1.
Тому, зобов*язання першого відповідача за договором № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 стосуються відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю. Інші зобов*язання першого відповідача, як орендаря державного майна, зокрема сплати орендної плати, регулюються договором оренди № НОМЕР_3 і витікають зі ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", про що також зазначає у своєму відзиві другий відповідач.
Відповідно до п. 3.3. договору оренди № НОМЕР_3 від 01 березня 2006 року, укладеного між відповідачами у справі, орендна плата перераховується орендарем безпосередньо до державного бюджету щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за звітним.
За таких обставин, суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з першого відповідача 7863,74 грн. заборгованості безпідставною і такою ще не підлягає задоволенню.
Позивач також просить суд зобов*язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області достроково розірвати з СПД ф.о. ОСОБА_1 договір № НОМЕР_3 оренди приміщення загальною площею 104,05 кв.м., розташованого на 5-му поверсі гуртожитку у будинку АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства "Серп і Молот", та зобов*язати СПД ф.о. ОСОБА_1 звільнити орендоване приміщення.
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір також може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Пунктом 10.3. договору оренди № НОМЕР_3 сторони (відповідачі у справі) узгодили, що розірвання цього договору допускається за взаємної згоди сторін.
Приймаючи до уваги, що ВАТ "Серп і Молот" не є стороною договору оренди спірного нежитлового приміщення, суд не знаходить правових підстав для задоволення вимоги позивача про зобов*язання РВ ФДМУ по Харківській області розірвати з СПД ф.о. ОСОБА_1розірвати зазначений договір оренди та зобов*язання СПД ф.о. ОСОБА_1 звільнити орендовані приміщення.
На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі
Повний текст рішення підписано 22.08.2006р.
Суддя Дюкарєва С.В.