ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2006 р.
11 год. 30 хвил. Справа № АС-27/508-06
вх. № 9364/1-27
Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.
представників сторін :
позивача – Баранова Д.М. – представника (за дорученням)
відповідача – Хижняка О.С. – державний податковий інспектор (за дорученням)
по справі за позовом ТОВ "Калина-Харків", м. Харків
до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова
про скасування рішень
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить:
1. Визнати скаргу ТОВ „КАЛИНА-ХАРКІВ" про перегляд рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 25.05.2006р. № 0000992330/0 за № 80 від 09.06.2006р. задоволеною повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 25.05.2006р. № 0000992330/0 про застосування до ТОВ „КАЛИНА-ХАРКІВ" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 125036,40 грн.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000992330/1 від 20.07.2006 р.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на матеріали перевірки. Представник відповідача вказує, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на документах податкового обліку позивача, зроблені на підставі ретельного документального аналізу податкової звітності позивача. Представник відповідача зазначає, що оскаржені рішення також цілком відповідають вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохає в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 30.05.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю „КАЛИНА-ХАРКІВ" (Позивач) одержало рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 25 травня 2006г. №0000992330/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 125036,40 грн.
Вказане рішення складене на підставі акту перевірки Позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обліку суб'єктами підприємницької діяльності № 20380140/2380 від 15.05.2006 р.
Зазначеним рішенням до позивача за порушення п. 1, 13 ст. З Закону України, від 01.06.2000р.№1776-111„Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" були застосовані фінансові санкції.
Позивач, вважаючи, що Відповідач безпідставно ухвалив вказане рішення, 09.06.2006р. звернувся до Відповідача із скаргою в межах процедури адміністративного оскарження, як то передбачено п. п. 5.2.2 п.5.2. ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Рішення з таким же номером, але від 20.07.2006р. і з аналогічним змістом було ухвалене по результатам процедури адміністративного оскарження.
Матеріали справи свідчать про те, що 15.05.2006р., згідно направлень ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова представниками відповідача була здійснена перевірка автозаправної станції, що експлуатується ТОВ „Калина-Харків" на підставі договору оренди №ЛС-57А від 31.03.2006р. та розташована за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи,57-а. Перевірка була здійснена в присутності начальника АЗС Ройтблата В.В.
Мета перевірки: контроль за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового обігу з питань дотримання вимог Законів України „Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-Х11 (із змінами та доповненнями), „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/ВР (із змінами та доповненнями), „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481 (із змінами та доповненнями), „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 №98/96-ВР.
В ході перевірки був складений акт №20380140/2380 від 15.05.2006р., згідно з яким встановлено:
- невідповідність сум готівкових коштів, зазначених у поточному звіті РРО готівковим коштам, що знаходяться на місці проведення розрахункових операцій на загальну суму 24939 грн.28 коп.,
- РРО використовувався з 31.03.2006 року, а на облік в ДПІ за місцем розташування АЗС був поставлений лише 18.04.2006р.,
- чим, на думку представників відповідача, порушено п.1,13 ст. З Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776 від 01.06.2000р. (із змінами та доповненнями)".
Відповідачем не надано до матеріалів справи ніяких доказів того факту, що грошові кошти у сумі 24939,28 грн. знаходилися саме у місці проведення розрахунків. Ці відомості, викладені в акті перевірки, матеріалами справи не підтверджуються.
Суд вважає необхідним зауважити, що застосування РРО, не поставленого на облік у ДПІ за місцезнаходженням торгівельного об’єкту ще не свідчить, що цей РРО не був належним чином зареєстрований. Свідоцтво про реєстрацію РРО видається ДПІ, де суб’єкт господарювання знаходиться на обліку як платник податків.
За таких обставин, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного,
Керуючись статтями 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити. Визнати скаргу ТОВ „КАЛИНА-ХАРКІВ"про перегляд рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 25.05.2006р. № 0000992330/0 за № 80 від 09.06.2006р. задоволеною повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 25.05.2006р. № 0000992330/0 та № 0000992330/1 від 20.07.2006 р.
3. Стягнути з державного бюджету на користь позивача – ТОВ „КАЛИНА-ХАРКІВ” суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 21.08.2006р. о 10-00 год.
Суддя Мамалуй О.О.