Справа №22ц-3214/2010 Головуючий у 1-ій інстанції – Ковалюх В. М.
Категорія - цивільна Доповідач – Шарапова О.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2010 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:
головуючого - судді Шарапової О.Л.
суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.
при секретарі – Штупун О.М.
з участю – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою СТОВ ім. Ватутіна на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2010 року по справі за позовом СТОВ ім. Ватутіна до ОСОБА_5, ТОВ „СК - Агро” про визнання недійсним договору оренди, -
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі СТОВ ім. Ватутіна просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Рішенням Бахмацького районного суду від 02 червня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Апелянт посилається на те, що відсутні дані про те, що після отримання державного акту на право власності на землю ОСОБА_5 зверталася до товариства з питань розірвання договору оренди земельної частки (паю). Апелянт вказує на те, що п. 8 Перехідних положень Земельного кодексу України та Перехідні положення Закону України „ Про оренду землі” вводять обмеження для власника земельної ділянки на вибір орендаря при укладанні договору оренди землі і в таких випадках надають переважне право на укладання правочину з особою, з якою був укладений договір оренди земельної частки ( паю) та яка замовила проведення землевпорядних робіт по виділенню земельних часток у натурі. Апелянт зазначає, що представник ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав позовні вимоги, зазначивши, що відповідачка підписала договір не ознайомившись з його змістом, але в порушення приписів ст. 174 ЦПК України суд не ухвалив рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт посилається на те, що дотримання ОСОБА_5 та ТОВ „СК-Агро” вимог ст. 203 ЦК України при укладанні договору оренди землі та переважне право СТОВ ім. Ватутіна на укладання договору оренди земельної ділянки регулюється різними правовими нормами, а суд застосував норми загального права до правовідносин, що регулюються спеціальними нормами.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 16 березня 2000 року між ОСОБА_5 та СТОВ ім. Ватутіна строком на 5 років був укладений договір оренди земельної частки ( паю). В подальшому між сторонами 02 березня 2005 року та 30 січня 2008 року були укладені додаткові угоди до вказаного договору. У додатковій угоді від 30 січня 2008 року без будь-яких застережень від руки записано , що договір діє до 2015 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що після отримання ОСОБА_5 державного акту на право власності на земельну ділянку договір оренди земельної частки ( паю) припинився, а укладання договору оренди земельної ділянки можливе лише за наявності волевиявлення сторін.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За змістом п. 17 Перехідних положень Земельного кодексу України сертифікати на земельну частку ( пай) , отримані громадянами, є дійсними до виділення власникам земельних часток ( паїв) у натурі земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2008 року ОСОБА_5 отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку.
24 вересня 2008 року між ОСОБА_5 та ТОВ „СК-Агро” був укладений договір оренди земельної ділянки.
За таких обставин, апеляційний суд знаходить, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що після отримання ОСОБА_5 державного акту на право власності на земельну ділянку договір оренди земельної частки ( паю) припинився, а укладання договору оренди земельної ділянки можливе лише за наявності волевиявлення сторін. Такий висновок суду узгоджується і з приписами ст. ст. 6, 203, 317, 319 ЦК України.
Доводи апелянта про те, що Перехідні положення Закону України „ Про оренду землі” вводять обмеження для власника земельної ділянки на вибір орендаря при укладанні договору оренди землі і в таких випадках надають переважне право на укладання правочину з особою, з якою був укладений договір оренди земельної частки ( паю), апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є безпідставними з урахуванням приписів ст. 6, ч. 3 ст. 203 ЦК України.
Доводи апелянта про те, що представник ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав позовні вимоги, зазначивши, що відповідачка підписала договір не ознайомившись з його змістом, але в порушення приписів ст. 174 ЦПК України суд не ухвалив рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки ОСОБА_5 з позовом до ТОВ „СК-Агро” про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з підстав відсутності її волевиявлення на укладання правочину не зверталася; визнання даного позову порушувало інтереси ТОВ „СК-Агро”, а тому суд першої інстнації обгрунтовано продовжив розгляд справи.
Посилання апелянта на те, що дотримання ОСОБА_5 та ТОВ „СК-Агро” вимог ст. 203 ЦК України при укладанні договору оренди землі та переважне право СТОВ ім. Ватутіна на укладання договору оренди земельної ділянки регулюється різними правовими нормами, а суд застосував норми загального права до правовідносин, що регулюються спеціальними нормами, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правової норми.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування судового рішення, яке відповідає вимогам законодавства.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу СТОВ ім. Ватутіна - відхилити.
Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: