ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2006 р. Справа № 08/207-06
вх. № 5958/3-08
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Руденко Ю.Г.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 дов. б/н від 05.04.06р. відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ТОВ ХЗ "Полімерконтейнер", м. Харків
до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 72954,42 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 72954,42 грн. фактичної шкоди, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 729,54 грн. витрат по сплаті держмита.
14.06.06р. за вх. №НОМЕР_1 позивач надав до суду доповнення до позовної заяви в яких просить суд стягнути з відповідача 72954,42 грн. фактичної шкоди, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 729,54 грн. державного мита, 8000,00 грн. судових витрат, понесених на оплату послуг адвоката.
02.08.06р. позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити позов в повному обсязі та покласти на відповідача судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не з*явився.
Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.
Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що сторонами був укладений договір на надання транспортних послуг від 15.01.06р.
Відповідно до умов договору відповідач зобов*язався виконати для позивача (замовника за умовами договору) доставку товару до місця його зберігання або реалізації.
Згідно товарно-транспортної накладної №НОМЕР_2 позивачем було відпущено до перевезення товару (плівка п/е) на суму 133471,80 грн., прийняв товар до перевезення як зазначено в графі "прийняв водій експедитор ОСОБА_2", тоді як в верхній частині товарно-транспортної накладної №НОМЕР_3 вказано Автопідприємство ПП ОСОБА_2, а водій ОСОБА_3
Згідно довідки ДМУ УМВС України в Донецькій області слідчим відділом по розслідуванню дорожньо-транспортних пригод від 01.04.06р. за №НОМЕР_4 повідомило, що 31 березня 2006 року приблизно о 9 годині на перехресті проїзжої частини пр. Ленінський і вул. Кірова в Кіровському районі м. Донецька скоїлось зіткнення автомобілів "МАЗ - 53371" д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, "АUDI -100" д/н НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4 та "ГАЗ - 33022" д/н НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_5 в разі зіткнення вищевказаних транспортних засобів перевернулись автомобілі "МАЗ - 53371" д/н НОМЕР_5 та "ГАЗ - 33022" д/н НОМЕР_6 і були трамвовані водій ОСОБА_3, а також пасажир ОСОБА_6, який в момент пригоди знаходився в салоні автомобілю "МАЗ - 53371" д/н НОМЕР_7.
На момент надання довідки винні в скоєнні пригоди не були встановлені.
01.04.06р. за №НОМЕР_8 був складений акт приймання-передачі ТМЦ, яким комісією було встановлена частково не якість плівки.
Вказаний вище акт - приймання не може бути прийнятий судом до уваги, т.я. не відповідає вимогам Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості (П-7), а саме: в акті не вказано місця приймання товаро-матеріальних цінностей, час початку та закінчення приймання товару, не вказано номера та дати документа на підставі якого діяв водій ОСОБА_7 (п.п. 19,20 Інструкції), не вказано номера та дати телефонограми про виклик представника постачальника, умови зберігання товару з 31.03.06р. по 01.04.06р., тобто з моменту скоєння автотранспортної пригоди і до моменту його приймання, не описано стан тари, упаковки та стан товару в момент його огляду комісією, зміст наружної маркировки на підставі яких можно зробити висновки про те, в чіїй упаковці пред*явлений товар, не вказано в акті номера і дати договору на поставку товару, рахунку-фактури, транспортної накладної та документа, з якого вбачається кількість та якість товару, який знаходився в автомобілі та відповідно до якого проводилось пиймання товару.
В акті відсутне заключення про характер виявлених дефектів в перевіреному комісієй товару та причини їх виникнення, процент втрати його якості відсутні висновки про подальше його використання.
В акті перед підписом осіб, які приймали участь в прийманні товару повинно бути вказано, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підпис акта, який містить дані не відповідаючі дійсності.
Акт повинен бути затверджений керівником підприємством-отримувача або його заступником.
Для прийняття товару по якості повинні виділятися особи компетентні по роду роботи, освіти, досвіду трудової діяльності в питаннях визначення якості.
До того ж відповідно ч.1 ст. 158 Статуту автомобільного транспорту України обставини які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності перевізника посвідчуються записами в товарно-транспортних накладних.
В товарно-транспортній накладній №НОМЕР_2 в графі "відмітки про складення актів" запис про складання акту від 01.04.06р. за №НОМЕР_8 відсутній.
Посилання позивача на відповідь відповідача за №104 від 10.05.06р. про визнання претензії в сумі 72954,42 грн. не можуть також прийняті судом до уваги, т.я. відповідно ч.VI ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменьшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Акт приймання товару № НОМЕР_8 від 01.04.06р. як доказ неякісності товару не має доказової сили та не відповідає вимогам Інструкції П-7.
Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наданими до матеріалів справи документами позивач не довів вини відповідача, а акт №НОМЕР_8 від 01.04.06р. не має юридичної сили.
За таких обставин, підстав для задоволення позову у суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Інструкція П-7, ст. 158 Статуту автомобільного транспорту України, -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Рішення підписане 22.08.06р.
Суддя Ковальчук Л.В.