Cправа № 2а-1595/10/0770
Ряд стат. звіту № 2.6.1
Код - 09
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2010 р. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Дору Ю.Ю., за участю секретаря судового засідання Бішко А.Я. та сторін, які беруть участь у справі:
позивача: ТОВ СП ««Інтер Роллен Транс»-представник Мільчевич Л.Й.;
відповідача: Ужгородський МВ ДВС – представник Шутко О.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Спільного підприємства «Інтер Роллен Транс»до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця, -
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні __02 липня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 02 липня 2010 року.
Позивач –Спільне підприємство «Інтер Роллен Транс»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови головного державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищука М.П. про розшук майна боржника від 06.04.2010 р., на підставі виконавчих проваджень ВП №18092772, ВП №18093780, ВП №18094054; ВП№ 18093476.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та просить скасувати постанови головного державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищука М.П. про розшук майна боржника від 06.04.2010 р., на підставі виконавчих проваджень ВП №18092772, ВП №18093780, ВП №18094054; ВП№ 18093476. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що місцезнаходження майна боржника (позивача) є відомим, автомобілі є зареєстрованими, а тому нема потреби оголошувати їх в розшук. Крім того, позивач сплачує лізингодавцеві кошти за автомобілі, а отже нема потреби вчиняти виконавчі дії.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши суду, що винесення постанов про розшук майна боржника є правом державного виконавця, а отже, дії відповідача є правомірними.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову
Судом встановлено, що 06.04.2010 р. міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про розшук майна боржника ВП №18092772, ВП №18093780, ВП №18094054; ВП№ 18093476. (а.с. 7-14). Даним постановам передували постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження, а також постанови про накладення арешту на майно боржника від 18.03.2010 р., які не оскаржені позивачем, а отже на час винесення постанови є чинними.
На виконання даних постанов, з метою встановлення відомостей про місцезнаходження майна боржника, і були винесені оскаржувані постанови про розшук майна боржника ВП №18092772, ВП №18093780, ВП №18094054; ВП№ 18093476 від 06.04.2010 р., які надіслані боржнику.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчими документами, які підлягають виконанню є виконавчі написи нотаріусів. В даному випадку всі виконавчі дії вчинялися на виконання виконавчого напису №474 від 05.03.2010 р., №473 від 05.03.2010 р., №475 від 05.03.2010 р., №476 від 05.03.2010 р., що видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьов В.Ю.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцем знаходження його майн а, або за місцем проживання, перебування, місцезнаходженням стягувача.
За наведених обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та не підтверджені належними і допустимими доказами.
Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні позову ТОВ Спільне підприємство українсько-німецьке підприємство «Інтер Роллен Транс»до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця Грицищука М.П. про розшук майна боржника від 06.04.2010 р., на підставі виконавчих проваджень ВП №18092772, ВП №18093780, ВП №18094054; ВП№ 18093476. – відмовити повністю .
2. Постанова Закарпатського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
3. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України –з дня складання в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Дору Ю.Ю.