Справа № 2-425/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

24 червня 2010 року                                                                             м.Кузнецовськ

    Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Мельникович О.М.,

з участю позивача ОСОБА_3,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

    Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 6225,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 відповідно до кредитного договору з ВАТ банком ?іг Енергія” від 15.02.07 р. № 2043П отримав кредит в сумі 30000,00 грн., уклавши з метою забезпечення зобов’язання договір поруки з трьома фізичними особами, в тому числі і з позивачем. За договором поруки № 2043П, укладеного між позивачем, банком та відповідачем 15.02.07 р., позивач зобов’язався відповідати перед банком у разі невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору разом з позичальником як солідарний боржник. На підставі судового наказу Кузнецовського міського суду № 2-н-273/09 від 01.10.09 р. з відповідача ОСОБА_4, а також ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, солідарно стягнуто заборгованість ОСОБА_4 по кредитному договору в сумі 5953,27 грн., а також судові витрати в розмірі 59,77 грн. Особисто з ОСОБА_3 в порядку виконання судових рішень було стягнуто 2888,60 грн. Крім того, ОСОБА_3 особисто погасив частину заборгованості ОСОБА_4 перед банком в розмірі 1237,20 грн. Неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та пояснив, що загальна сума, яку він змушений був сплатити за кредитними зобов’язаннями відповідача, складає 4125,80 грн. Він пояснив, що після того, як йому стало відомо про порушення відповідачем умов кредитного договору, він неодноразово звертався до нього з вимогами погасити заборгованість, однак безрезультатно. Його сім’я позбавлена можливості користуватись коштами в розмірі 4125,80 грн., постійні хвилювання та емоційне напруження, викликане неправомірною поведінкою ОСОБА_4, знижують працездатність ОСОБА_3, внаслідок чого він відчуває дискомфорт. Розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_3 порушенням ОСОБА_4 умов кредитного договору,  позивач оцінює у 2000 грн.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, заперечень проти позову не подав, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Судом встановлено, що 15.02.07 р. між відповідачем та ВАТ банком ?іг Енергія” укладено кредитний договір № 2043П, згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 30000 грн. терміном на 3 роки зі сплатою 22 % річних. З метою забезпечення зобов’язання, відповідачем ОСОБА_4 та ВАТ банком ?іг Енергія” з ОСОБА_3 15.02.07 р. укладено договір поруки №2043П, згідно з п.1.2 якого позивач зобов’язався відповідати в повному обсязі солідарно з ОСОБА_4 за своєчасне та повне виконання відповідачем своїх зобов’язань перед банківською установою. Крім ОСОБА_3, поручителями ОСОБА_4 за зобов’язаннями перед банком виступили ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ст.ст.553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до судового наказу Кузнецовського міського суду № 2-н-273/09 від 01.10.09 р., з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ВАТ банку «Біг Енергія» солідарно стягнуто борг в сумі 5953 грн. 27 коп., а також судові витрати у розмірі 6013,04 грн.

Довідкою відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції № 566 від 15.02.10 р. підтверджується, що згідно судового наказу № 2-н-273 Кузнецовського міського суду від 01.10.09 р. про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ВАТ банку «Біг Енергія » солідарно 6013,04 грн., із заробітної плати ОСОБА_3 утримані кошти в сумі 2888,60 грн.

Довідкою ВАТ банку ?іг Енергія” № 196/01 від 22.03.10 р., а також квитанцією банку № КР26/1 від 11.03.10 р. підтверджується, що поручителем ОСОБА_3 за позичальника ОСОБА_4 було погашено заборгованість за кредитним договором № 2043П від 15.02.07 р. в сумі 1237,20 грн.

Отже, загальна сума коштів, сплачених позивачем як поручителем за кредитними зобов’язаннями ОСОБА_4, складає: 2888,60 грн. + 1237,20 грн. = 4125,80 грн.

Ст.ст.556, 557 ЦК України передбачено, що до поручителя, який виконав зобов’язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов’язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов’язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов’язку, що виконана ним.

Враховуючи викладене, суд вбачає правові підстави для стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4125,80 грн., сплачених позивачем як поручителем за кредитними зобов’язаннями відповідача.

Разом з тим, судом встановлено, що стягнення моральної шкоди у разі неналежного виконання позичальником перед поручителем взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, у кредитному договорі та договорі поруки не передбачено. Не доведено позивачем заподіяння йому моральної шкоди і у позадоговірних відносинах. Таким чином, суд прийшов до висновку, що у задоволенні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 2000 грн. слід відмовити.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача 100 грн. витрат, понесених за отримання банківської довідки про погашення кредиту, на підставі ст.87 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що дана сума входить до складу судових витрат, так як отримання виписки по депозитному договору позивачем за плату необхідне для розгляду справи.

Судові витрати слід присудити пропорційно до задоволеної суми позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.553-557 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

    Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4125 (чотири тисячі сто двадцять п’ять) грн. 80 коп.

    Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в сумі 189 (сто вісімдесят дев’ять) грн. 93 коп.

    На заочне рішення суду відповідач може подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    На рішення суду може бути подана апеляція. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий: