Справа № 22ц - 3003/10                          Головуючий у 1 інстанції – Бойчук П.Ю.

Категорія – 19                                          Доповідач  - Антонюк К.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

  2010 року  липня 29                                                                           місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Киці С.І.

суддів  Антонюк К.І., Матвійчук Л.В.

при секретарі  Лінік Т.В.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору, зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про зобов’язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою позивача підприємства теплових мереж «Ковельтепло» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2010 року, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 08 червня 2010 року в позові підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору, в зустрічному позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов’язання відповідача вчинити певні дії відмовлено.    

Не погоджуючись з рішенням суду підприємство теплових мереж «Ковельтепло»  подало апеляційну скаргу, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду в частині відмови ПТМ «Ковельтепло»  про спонукання до укладення договору скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині.  

   Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  є власниками квартир в будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради від 12.02.2009 року відповідачам з метою влаштування автономного газового опалення та гарячого постачання дозволено виконати проектно-вишукувальні роботи по переобладнанню централізованої системи опалення (а.с. 13), в зв’язку з чим відповідачі відключились від централізованої системи опалення та розірвали договір з позивачем про надання послуг з централізованого опалення і постачання теплової енергії.  

 В лютому 2010 року підприємство теплових мереж «Ковельтепло» направило на адресу відповідачів проекти договорів про сплату послуг з централізованого опалення місць загального користування з пропозицією їх підписання та повернення позивачу, однак відповідачі не погодились з умовами договору, зазначивши, що зміст договору суперечить вимогам законодавства і запропонували свої пропозиції щодо його змісту і заперечення щодо розрахунку оплати.  

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.  

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних  прав та обов’язків ( ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відмовляючи в позові суд виходив з того, що сторони вправі та мають змогу самостійно погодити всі істотні умови договору, а зобов’язання відповідачів укласти договір з теплопостачальною організацією суперечить вимогам ст. 203 ЦК України.

Висновки суду є правильними, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним і відповідати його внутрішній волі, зобов’язання сторін щодо укладання угоди суперечить загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.  

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов’язані укласти договір, підготовлений виконавцем на основі типового договору не заслуговують на увагу.  

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов’язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.  

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник щодо розміру оплати місць загального користування і позивачем запропоновано укласти договір про оплату послуг, зміст запропонованого договору не відповідає змісту типового договору про надання послуг з централізованого опалення, а отже покликання апелянта на порушення вимог вищезазначеного закону є безпідставним.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підприємства теплових мереж «Ковельтепло»   відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 08 червня 2010 року в даній справі залишити без змін.    

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.  

Головуючий  

Судді