Судове рішення #10366449

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

__________________________________________________________

Справа № 11- 572/2010 року                               Головуючий у 1-й інстанції

Категорія:  ст.307 ч.2  КК України   ТЗ                                                        Куліш Ю.В.

                                            Доповідач: Тараненко Ю.П.

У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого -  судді  Кожевнікова О.В.

суддів - Тараненка Ю.П.  Копитько Л.І.

з  участю прокурора Подворчана Ю.М.

розглянула у  відкритому судовому  засіданні в м. Полтаві 4 серпня 2010 року справу за апеляцією помічника прокурора Київського району м.Полтави на постанову Київського районного суду м.Полтави від 23 червня 2010 року

 

Цією постановою кримінальна справа  по обвинуваченню -

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, проживаючого   там же АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого;

- за ч.2 ст.307 КК України повернута прокурору Київського району                 м. Полтави на додаткове розслідування з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.

          Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 18 лютого 2009 року біля будинку № 93 по вул. Шевченка в м.Полтаві  знайшов наркотичний  засіб - 8,164 гр. канабісу, який  зберігав при собі та в  цей же день збув  гр.гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4  відповідно 0,873 гр.  і  0,765 гр. канабісу.

    Призначивши обвинуваченому в  судовому  засіданні  амбулаторну судово-психіатричну експертизу, за висновком якої останній  для уточнення діагнозу потребує направленню на стаціонарну експертизу, суд повертаючи справу на додаткове розслідування,  вказав в  постанові на те, що  досудовим слідством безпідставно не були витребувані дані на ОСОБА_2  з Полтавської обласної психіатричної лікарні, з метою з»ясування його психічного стану та  не була проведена  амбулаторна  психіатрична  експертиза.

          Визнавши за таких обставин участь захисника у справі  обов»язковою, суд прийшов до висновку про порушення  під час проведення досудового слідства права обвинуваченого на захист .

    Не погодившись з рішенням суду, прокурор в  поданій апеляції  просить його скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи  тим, що приймати подібне рішення суд був вправі лише після проведення стаціонарною судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, яку міг  призначити в судовому  засіданні.

        Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора на підтримання  апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів  вважає, що апеляція задоволенню  не підлягає враховуючи  наступне .

         Положення ст.22 КПК України зобов»язують слідчого в числі іншого всебічно дослідити особу  обвинуваченого, зібравши на нього об»єктивні характеризуючі  дані .

        Вимоги закону в цій частині досудовим слідством виконані неналежним  чином .

        Як вбачається з матеріалів справи дані про особу ОСОБА_2 залишилися всебічно не перевіреними,  в той  час,  як  вони необхідні  і  в якості  вихідних даних для проведення по справі стаціонарної  судово-психіатричної експертизи, зокрема  не витребувані характеристики з бувших місць роботи або навчання обвинуваченого,  не встановлені  та не допитані за свідків   його рідні, близькі,  знайомі і сусіди   стосовно його обставин життя та поведінки в  побуті, із лікувальних  установ не витребувані відповідні медичні документи про стан здоров»я .

         Усунути  допущені  недоліки в  судовому засіданні неможливо, у зв»язку з необхідністю проведення   оперативних  заходів по встановленню ряду свідків по справі, а тому рішення  суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування слід вважати правильним .

          Доводи апеляції прокурора про необґрунтованість постанови суду не переконливі, а тому на увагу  не заслуговують.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК  України колегія  суддів апеляційного суду, -

                                          У  Х  В  А  Л  И  Л  А  :

            Апеляцію  помічника прокурора Київського  району м. Полтави залишити без  задоволення, а  постанову Київського районного суду від  23 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 -  без  зміни .

                                                  С  У  Д  Д  І  :

КОЖЕВНІКОВ О.В.                 КОПИТЬКО Л.І.                 ТАРАНЕНКО Ю.П.

--------------------------                  ---------------------                  --------------------------

       

         

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація